Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А24-211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налогового органа о том, что Заявителем не представлен акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие использование изготовленных деталей (колес центробежного насоса и тормозных колодок) в производстве, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии договора между Заявителем и ОАО «Петропавловская судоверфь» об оказании услуг (выполнении работ) отклоняется в силу того, что из иных представленных Обществом документов (сметы отпускной стоимости от 16.09.2004 года,  приемо-сдаточного акта от 16.09.2004, счета-фактуры № 366 от 17.09.2004) следует, что фактически работы по изготовлению для Общества колес центробежного насоса и тормозных колодок были выполнены. 

В подтверждение расходов в сумме 18.779 руб. на аренду автомобиля Обществом представлены:

- счет-фактура № 13 от 26.10.2004 (т. 5 л.д. 50), выставленная ОАО «Сахалинэнерго» за аренду автомобиля «Тойона Хиайс» за сентябрь 2004 года, на сумму 10.164 руб. 93 коп. (в том числе НДС – 1.551 руб.);

- счет-фактура № 22 от 30.11.2004 (т. 5 л.д. 51), выставленная ОАО «Сахалинэнерго» за аренду автомобиля «Тойона Хиайс» за ноябрь 2004 года, на сумму 10.164 руб. 93 коп. (в том числе НДС – 1.551 руб.);

- договор № 85 аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный в 2004 году в г. Южно-Сапхалинске между ОАО «Сахалинэнерго» (Арендодатель) и ОАО «Камчатскэнерго» (Арендатор), согласно условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору автомобиль «Тойона Хиайс». Стоимость аренды составила 10.164 руб. (в том числе НДС) в месяц (т. 5 л.д. 52-54).

- акты № 0000022 от 30.11.2004 и № 0000035 от 31.12.2004 об оказании услуг по аренде автомобиля (т. 5 л.д. 56, 57).   

По рассматриваемому эпизоду Обществом были представлены в судебное заседание 26.03.2009 года письменные пояснения, согласно которым необходимость в аренде автомобиля, находящегося в г.Москве, была вызвана тем, что в сентябре и в ноябре 2004 года в г.Москва были откомандированы сотрудники ОАО «Камчатскэнерго», которым был необходим автомобиль для оперативного решения производственных вопросов, а также в связи с тем, что командировки носили длительный         характер. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены документы (авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, копии авиабилетов работников Общество по маршруту «г.Петропавловск-камчатский – г.Москва» и обратно), подтверждающие факт направления работников ОАО «Камчатскэнерго» Есенковой А.В., Риттер Е.И., Томашева О.Г., Кирьянова Е.А. в г.Москву в РАО «ЕЭС России» в периоды соответственно с 09.11.2004 по 16.11.2004, с 14.09.2004 по 18.09.2004, с 01.11.2004 по 05.11.2004, с 14.09.2004 по 18.09.2004.

Рассмотрев перечисленные выше материалы дела, коллегия установила, что аренда транспортного средства в сентябре, ноябре 2004 года была необходима Обществу для передвижение его работников по г.Москве в связи с направлением их в командировки. То обстоятельство, что договор об аренде транспортного средства был заключен с ОАО «Сахалинэнерго» в г.Южно-Сахалинске, не свидетельствует о том, что арендуемое транспортное средство не могло находится в г.Москве. Доказательств отсутствия такого автомобиля в г.Москве Налоговый орган не представил. 

На указанном основании отклоняется довод Инспекции о том, что Заявителем не подтверждена обоснованность понесенных Обществом затрат. Вопрос об экономической обоснованности несения данных затрат не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговые органы  не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности.  

Довод Налогового органа о том, что Обществом не была представлена смета, отражающая ценообразование, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется калькуляция стоимости аренды автотранспортного средства, подписанная заместителем начальника Департамента экономики ОАО «Сахалинэнерго» (т. 5 л.д. 55); согласно данной калькуляции стоимость аренды на месяц составила 10.164 руб. 93 коп. (с учетом НДС.)

Довод об отсутствии в материалах дела договора аренды транспортного средства, акта оказанных услуг коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает необоснованным вывод Налогового органа о том, что ОАО «Камчатскэнерго» неправомерно включила в состав расходов затраты в общей сумме 124.969 руб., понесенные в связи с выполнением для него работ по изготовлению колес центробежного насоса,  тормозных колодок и арендой автомобиля.

По п. 2.20 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 252 Заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, 334.936 руб., в том числе:

- транспортные услуги по перевозке груза, оказанные ИП Шелахаевым В.В., в сумме 99.426 руб., поскольку не представлены товарно-транспортные накладные по форме № Т-1, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, затрат по перевозке, и путевые листы, подтверждающие выполнение перевозки.;

-услуги по организации грузоперевозок, оказанные ООО «Ветеран-Авиа», в сумме 64.555 руб., поскольку представленная грузовая накладная составлена с нарушением пунктов 5.3.9, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.6, 5.4.8, 5.4.10, 5.4.11 «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР» и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт перевозки груза;

- услуги авиаперевозки груза, оказанные ООО «ТСТ «Карго», в сумме 35.714 руб.,

- услуги по доставке, оказанные ООО «Анкомп», в сумме 4.292 руб., поскольку не подтверждены грузовой и товарно-транспортной накладными;

- транспортные услуги перевозки груза по маршруту г.Лучегорск – г.Владивосток, оказанные ПБОЮЛ Дронова Е.С., в сумме 34.000 руб., поскольку не подтверждены товарно-транспортной накладной и путевыми листами;

- услуги по организации перевозок, оказанные ООО «Камчатский Информационный технический центр», на сумму 43.008 руб., поскольку представленными к проверке документами не определен вид оказываемых транспортных услуг, а, кроме того, документы, подтверждающие факт выполнения транспортных услуг и затрат по перевозке грузов, в материалы дела не представлены;

- железнодорожный тариф, предъявленный ООО «ВекторИнтерТрейд», в сумме 24.650 руб., поскольку отсутствует железнодорожная накладная и грузовая квитанция;

- услуги авиаперевозчика, предъявленные ООО «Анкомп», в сумме 29.291 руб., поскольку не представлена грузовая накладная.

Заявитель с доводами Налогового органа не согласен, считает понесенные им затраты документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в подтверждение факта несения расходов в сумме 99.426 руб. на услуги по перевозке груза, оказанные ИП Шелахаевым В.В., Налогоплательщиком были представлены в материалы дела следующие документы (т. 16 л.д. 84-119):

- счета-фактуры, полученные Обществом от ИП Шелахаева В.В., на оплату услуг по перевозке груза до пос. Озерновский, № 00033 от 24.05.2004 на сумму 495 руб. без НДС, № к0265 от 16.11.2004 на сумму 5.400 руб. без НДС, № 00032 от 18.05.2004 на сумму 39.532 руб. без НДС, № 00170 от 15.07.2004 на сумму 4.558 руб. 50 коп. без НДС, № 00031 от 11.05.2004 на сумму 20.700 руб. без НДС, № 00072 от 31.07.2004 на сумму 12.168 руб. без НДС, № к0249 от 08.10.2004 на сумму 16488 руб. без НДС, № к0230 от 28.09.2004 на сумму 85 руб. 50 коп. без НДС;

- акты приема-передачи услуг: № 000049 от 24.05.2004 - на сумму 495 руб., № 000368 от 16.11.2004 - на сумму 5.400 руб., № 000042 от 18.05.2004 – на сумму  39.532 руб. 50 коп., № 000161 от 15.07.2004 – на сумму 4.558 руб. 50 коп., № 000029 от 11.05.2004 – на сумму 20.700 руб., № 000220 от 31.07.2004 – на сумму 12.168 руб., № 000351 от 08.10.2004 – на сумму 16.488 руб., № 000330 от 28.09.2004 - на сумму 85 руб. 50 коп.,

- накладные, свидетельствующие об отпуске товаров ИП Шелахаеву В.В. для перевозки: № 64 от 19.05.2004, № 505 от 26.10.2004, № 46 от 10.05.2004, № 282 от 31.07.2004, № 25 от 23.04.2004, № 242 от 15.07.2004, б/н от 23.09.2004, б/н от 30.09.2004, № 471 от 08.10.2004, б/н от 04.10.2004, № 441 от 25.09.2004,

- коносаменты, свидетельствующие о принятии товара от ИП Шелахаева В.В. для перевозки: № 68, 181, 55, 122, 41, 138, 163, 151.

В подтверждение факта несения Обществом расходов в сумме 35.714 руб., связанных с оказанием услуг по перевозке ООО «ТСТ «Карго» Обществом представлены (т. 5 л.д. 60-61): счет-фактура № 00000466 от 11.10.2004 на сумму 42.142 руб. ( в том числе НДС в сумме 6.428 руб.), акт № 00000466 от 11.10.2004, в соответствии с которым Обществу были оказаны услуги по авиаперевозке груза по маршруту: г.Москва – г.Петропавловск-Камчатский.

Факт оказания Обществу услуг авиаперевозчика, автотранспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ общей стоимостью 29.291 руб. обществом с ограниченной ответственностью  «Анкомп» подтвержден счетом-фактурой № 23 от 02.03.2004, актом № 23 от 02.03.2004 (т. 9 л.д. 98-99); услуг стоимостью 4.292 - руб. – счетом-фактурой № 142 от 08.12.2004, актом от 08.12.2004 года (т. 14 л.д. 99-100).

Факт оказания транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г.Лучегорск – г.Владивосток ПБОЮЛ Дроновой Е.С., в сумме 34.000 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела счетом-фактурой № 458 от 26.08.2004 на сумму 34.000 руб. без НДС, актом № 458 выполненных транспортных услуг (т. 14 л.д. 102-103).

Вышеперечисленные документы, по мнению коллегии, подтверждают факт оказания ИП Шелахаевым В.В., ООО «ТСТ «Карго», ООО «Анкомп», ПБЮЛ Дроновой Е.С. Обществу услуг по перевозке грузов, погрузо-разгрузочным работам и несения последним соответствующих расходов в указанных суммах.

Доводы Инспекции о том, что Заявителем в подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг не представлены грузовые и товарно-транспортные накладные, коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания п. 1  ст. 252 НК РФ следует, что Налоговый кодекс РФ, определяя критерии документального подтверждения понесенных налогоплательщиками затрат, не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы в каждом конкретном случае.  Таким образом, суд при решении вопроса о подтверждении факта несения расходов оценивает представленные сторонами документы в их совокупности и определяет достаточность доказательственной базы.

Рассмотрев документы, представленные Заявителем в подтверждение факта несения расходов, связанных с получением услуг от вышеперечисленных контрагентов, коллегия считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения Обществом расходов. Таким образом, непредставление Заявителем грузовых и товарно-транспортных накладных не является основанием для признания понесенных им расходов документально не подтвержденными.

В подтверждение расходов в сумме 64.555 руб. на получение услуг по организации грузоперевозок от ООО «Ветеран-Авиа» Обществом представлены: счет-фактура № ил05/12-68 от 08.12.2004 года об оплате услуг по организации перевозок в сумме 76.145 (в том числе НДС – 11.619 руб.), акт № ил05/12/68 от 08.12.2004 приема-передачи выполненных работ (т. 5 л.д. 58-59).

В подтверждение расходов в сумме 43.008 руб. на получение услуг по организации грузоперевозок от ООО «Камчатский Информационный технический центр» Обществом были представлены:  счет-фактура № 00000033 от 25.06.2004 на сумму 50.750 руб. (в том числе НДС 7.741 руб. 53 коп.), акт выполненных работ № 011204/Л от 23.06.2004 (т. 14 л.д. 104-105).

Вышеперечисленные документы, по мнению коллегии, подтверждают факт несения Обществом расходов в сумме 64.555 руб. и 43.008 руб.

Доводы Инспекции о несоответствии грузовой накладной, представленной Обществом в подтверждение расходов по услугам ООО «Ветеран-Авиа» в сумме 64.555 руб., положениям «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР», а также о том, что в подтверждение расходов в сумме 43.008 руб. на услуги ООО «Камчатский Информационный технический центр» Обществом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения транспортных услуг и затрат по перевозке грузов коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, указанными контрагентами Заявителя были оказаны услуги по организации перевозок, а не сами услуги по перевозке, следовательно, авианакладная и иные документы, подтверждающие перевозку, в данном случае не являются надлежащими доказательствами по делу.  

Из материалов дела коллегией установлено, что факт несения Обществом расходов в сумме 24.650 руб. для оплаты оказанных ООО «ВекторИнтерТрейд» экспедиционных услуг подтвержден счетом-фактурой № 00000069 от 08.04.2004 года об оплате железнодорожного тарифа на отправку пятитонного контейнера с мебелью по маршруту г.Москва - г.Владивосток и экспедиторских услуг в общей сумме 29.087 руб. (в том числе НДС 4.437 руб.) и товарной накладной № 69 от 08.04.2004 года.  

  Довод Налогового органа о том, что в подтверждение расходов на оплату услуг ООО «ВекторИнтерТрейд» Обществом не представлены железнодорожная накладная и грузовая квитанция, коллегией отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ транспортно-экспедиционной деятельностью (экспедиционными услугами) являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Таким образом, ООО «ВекторИнтерТрейд» были оказаны Обществу услуги по организации перевозок, а не непосредственно услуги по перевозке, следовательно, для подтверждения факта оказания данных услуг предоставление железнодорожной накладной и грузовой квитанции не требуется. Кроме того, железнодорожная накладная выдается грузоотправителю, которым Общество не являлось.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, 334.936 руб.

Пункт 2.21 описательной части решения.

Из решения Налогового органа следует, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Союз-строитель», в общей сумме 139.002 руб., в том числе 85.107 руб.- по филиалу «ТЭЦ-2», 53.985 руб. – по филиалу «Камчатскэнергоспецремонт».

В дополнении к апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что факт оказания данных услуг Заявителем не подтвержден, так как в представленных им товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел.

По мнению Общества, отсутствие в товарно-транспортных