Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А24-211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Камчатскэнерго» правомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 76.271 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТрансМетКом» и ООО «Петропавловская судоверфь».

Пункт 1.1.7 описательной части решения.

В ходе проведения налоговой проверки Налоговый орган установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный ГУ – Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского в сумме 14.624 руб., за монтаж пожарно-охранной  сигнализации по счету-фактуре № 5 от 06.01.2004.

По данному эпизоду Налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 14.624 руб. и пени в сумме 924 руб.

Признавая решение Налогового органа в части указанных начислений недействительным, суд первой инстанции указал, что Обществом были соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ, а отражение установленного оборудования на бухгалтерских счетах 07, 08 или 01 не имеет правового значения для признания права ОАО «Камчатскэнерго» на предъявление налогового вычета.

Инспекция обжаловала решение суда в данной части, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального ремонта, строительства, сборке (монтажу) основных средств, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации.  

Из материалов дела (рассмотренных также в настоящем постановлении  при пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда в части пункта 2.14 описательной части решения Налогового органа) коллегия установила, что Обществом выполнены требования, предъявленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 14.624 руб., уплаченному ГУ – Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского по счету-фактуре № 5 от 06.01.2004.

Факт представления всех надлежащим образом оформленных документов, оплаты налога, постановки на учет приобретенных работ Инспекция не оспаривает.

Доводы Налогового органа по данному эпизоду фактически сводятся к тому, что налоговые вычеты по НДС в сумме 14.624 руб. должны быть произведены в порядке п. ст. 172 НК РФ по мере постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства (основных средств)  с момента начисления амортизации, поскольку пожарно-охранная  сигнализация  относятся к основным средствам.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат ОАО «Камчатскэнерго» в сумме 81.244 руб., понесенных в связи с установкой  ГУ - Отделом вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского тепловых датчиков пожарно-охранной сигнализации (данный вопрос был рассмотрен в настоящем постановлении в эпизоде «Пункт 2.14 описательной части решения»), коллегией было установлено, что в соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, пункта 46 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н пожарно-охранная сигнализация является основным средством. При этом произведенные для Общества работы по установке тепловых датчиков пожарно-охранной сигнализации не относятся к видам работ, предусмотренным п. 5 ст. 172 НК РФ, а именно, капитальному ремонту, строительству, сборке, монтажу, следовательно, налоговый вычет по НДС в сумме 14.624 руб. должен быть предъявлен Заявителем к вычету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о неправомерности применения Заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме  14.624 руб.  

Пункт 1.1.10 описательной части решения.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество излишне предъявило к вычету НДС, уплаченный ООО «Мортэк» за работы и услуги, приобретенные в 2000-2001 годах в сумме 15.166 руб., в том числе: 3.677 руб. по счету-фактуре № 329/ф от 18.01.2001, 1.741 руб. – по счету-фактуре № 9091/ф от 11.05.2000, 6.147 руб. – по счету-фактуре № 9125/ф от 12.05.2000, 3.601 руб. – по счету-фактуре № 13177/ф от 02.10.2000. 

По данному эпизоду Обществу был начислен НДС в сумме 15.166 руб. и пени в сумме 961 руб.

Суд первой инстанции признал применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 15.166 руб. правомерным, а доначисление НДС в сумме 15.166 руб. и пене в сумме 961 руб. необоснованным, указав, что поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета, предусмотренные п. 1 ст.172 НК РФ были соблюдены в 2004 году, то Налогоплательщик имеет право на применение вычета по НДС в 2004 году. Суд также указал, что доказательства представления в налоговый орган налоговой декларации по спорному эпизоду в 2004 год за более ранние периоды 2000 или 2001 годов и предъявления по ней каких-либо сумм НДС к возмещению, Налоговым органом не представлены.

Оспаривая решение суда в данной части, Инспекция указала, что дополнительно представленное Обществом платежное поручение № 16 от 20.07.2004 не подтверждает, что уплата НДС произведена Заявителем ООО «Мортек» по всем спорным счетам-фактурам, кроме того, согласно апелляционной жалобе, Обществом не были представлены акты сверок взаиморасчетов с контрагентами по требования Налогового органа.

Как было указано выше по тексту постановления, право на налоговые вычеты по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 172 НК РФ возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: представлении счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, документов, свидетельствующих об оплате налога, соответствующих первичных документов, принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае несоблюдения какого-либо из перечисленных условий налоговый вычет не применяется в данном налоговом периоде, но может быть применен в том налоговом периоде, в котором имело место соблюдение всех необходимых условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Мортэк» филиалу Общества «Южные электрические сети» в 2000 - 2001 годах были оказаны услуги по аренде (фрахту) судов, оформлению документов, выполнены грузовые работы, в связи с чем выставлены счета-фактуры: № 329/ф от 18.01.2001 на сумму 22.064 руб. (в том числе НДС – 3.667 руб. 45 коп.), № 9091/ф от 11.05.2000 - на сумму 10.445 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 1.741 руб. 11 коп.), № 9125/ф от 12.05.2000 – на сумму 36.882 руб. 26 коп. (в том числе НДС – 6.147 руб. 04 коп.), № 13177/ф от 02.10.2000 – на сумму 21.604 руб. 69 коп. (в том числе НДС – 3.600 руб. 79 коп.) (т. 5 л.д. 64-67). Приобретенные услуги и работы были оприходованы Обществом в 2000-2001 годах. Оплата ООО «Мортэк» произведена Заявителем в 2004 году платежным поручением № 16 от 20.07.2004 в общей сумме 200.000 руб. (в том числе НДС -  30.508 руб. 47 коп.).

Таким образом, все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налоговых вычетов по НДС, были соблюдены Заявителем в 2004 году.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно были применены налоговые вычеты в сумме 15.166 руб.

Довод Налогового органа о том, что платежное поручение № 16 от 20.07.2004 не подтверждает факт оплаты услуг и НДС по спорным счетам-фактурам, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из пояснений Заявителя, содержащихся в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в платежном поручении № 16 от 20.07.2004 в графе «Назначение платежа» указана не счет-фактура, а № и дата счета от ООО «Мортэк», выставленного Обществу для оплаты оказанных услуг. Довод о непредставлении Обществом актов сверок взаиморасчетов с контрагентами по требования Налогового органа также  отклоняется, поскольку отсутствие данных актов сверок взаиморасчетов не является основанием для отказа Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, учитывая, что в рассматриваемом случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих пеней в обжалуемых Налоговым органом суммах по эпизодам 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.10 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, ст. 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 04 августа 2008 года по делу № А24-211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным решения Арбитражного суда Камчатского края от 04 августа 2008 года по делу № А24-211/2008 по эпизоду доначисления НДС в сумме 884.084 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                               О.Ю. Еремеева

                                                                                   Г.А. Симонова