Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А24-211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обучения (т. 15 л.д. 119-121).

31.07.2001 между ОАО «Камчатскэнерго» и работником Общества Свистак Т.Г.  был заключен договор № 09-44/01 об обучении в  филиале ДВГТУ в г.Петропавловске-Камчатском по специальности «Промышленная теплоэнергетика». Согласно условиям данного договора Свистак Т.Г.  компенсирует ОАО «Камчатскэнерго» половину стоимости обучения (т. 15 л.д. 123-124).

02.08.2008 между ОАО «Камчатскэнерго» и работником Общества Кожариным К.В. был заключен договор № 09-47/01 об обучении в  филиале ДВГТУ в г.Петропавловске-Камчатском по специальности «Тепловые электрические станции». Согласно условиям данного договора Кожарин К.В.  компенсирует ОАО «Камчатскэнерго» половину стоимости обучения (т. 15 л.д. 126-127).

За обучение Тюмина М.А., Свистак Т.Г., Кожарина К.В. Обществу были выставлены счета-фактуры, соответственно, № 237 от 20.02.2004 об оплате 14.085 руб. (т. 15 л.д. 122), № 184 от 06.10.2004 – об оплате 6.250 руб. (т. 15 л.д. 125), № 173 от 06.10.2004 – об оплате 6.250 руб. (т. 15 л.д. 128).

Из вышеперечисленных документов следует, что Казанцев М.В., Тюмин М.А., Свистак Т.Г., Кожарин К.В. в период 2001-2004 годов являлись работниками ОАО «Камчатскэнерго» и проходили обучение с целью переподготовки и получения новой специальности в рамках деятельности Налогоплательщика.

Кроме того, из карточек счета 60 по контрагентам «Филиал ДВГТУ в г.Петропавловске-Камчатском» и «Камчатский государственный университет» за 2004 год (т. 15 л.д. 129, 136) коллегия установила, что затраты на обучение Казанцева М.В. в сумме 13.435 руб. отнесены к затратам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на обучение Тюмина Д.А. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу, только наполовину – в сумме 7.042 руб., затраты на обучение Свистак Т.Г. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу, только в сумме 5.000 руб., затраты на обучение Кожарина К.В. в сумме 6.250 руб. отнесены к затратам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 45.020 руб.

Обобщая все рассмотренные выше эпизоды, коллегия пришла к выводу о том, что является законным и обоснованным решение Налогового органа в части включения в состав внереализационных доходов 900.212 руб. (пункт 2.2 описательной части решения) и 8.567.902 руб. (пункт 2.3 описательной части решения), исключения из состава внереализационных расходов 1.520.000 руб. (пункт 2.8 описательной части решения),  5.913.622 руб. (пункт 2.9 описательной части решения), исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в следующих суммах: 48.758 руб. (пункт 2.22 описательной части решения), 101.987 руб. (пункт 2.25 описательной части решения), 257.388 руб. (п. 2.26 описательной части решения), 5.000 руб. (пункт 2.27 описательной части решения), 260.792 руб. (пункт 2.29 описательной части решения), 265.841 руб. (пункт 2.34 описательной части решения).

В то же время, учитывая, что по остальным оспариваемым Инспекцией эпизодам по налогу на прибыль решение Налогового органа признано необоснованным, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество по итогам 2004 года имело убыток от хозяйственной деятельности в сумме 144.000.000 руб., то включение в состав внереализационных доходов и исключение из расходов вышеперечисленных сумм, не привело к доначислению налога на прибыль за 2004 год.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Налогового органа в части начисления ОАО «Камчатскэнерго» налога на прибыль в сумме 7.365.128 руб., пеней за его неуплату в сумме 2.148.300 руб. 19 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1.439.366 руб. является недействительным. 

НДС.

Пункт 1.1.5 описательной части решения.

В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что ОАО «Камчатскэнерго» при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, излишне предъявило к вычету 286.671 руб., в том числе:

- 120.600 руб., уплаченных ЗАО «АБМ Партнер» за оказанные услуги по оценке имущества филиалов Общества, по счету-фактуре № 47 от 02.08.2004;

- 30.508 руб. 47 коп., уплаченные ООО «Технологии корпоративного управления» за оказанные консультационные услуги, по счету-фактуре № 124 от 15.06.2004;

- 138.813 руб. 56 коп., уплаченные некоммерческой организации «Экспертный фонд социальных исследований «Эльф» за оказанные консалтинговые услуги по счету-фактуре № 3 от 10.09.2004.

По данному эпизоду Обществу был доначислен НДС в сумме 286.571 руб. и пени в сумме 18.197 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования Заявителя о признании недействительным решения Налогового органа в части начисления НДС и пеней по данному эпизоду, указав, что Обществом были соблюдены требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для заявления вычета по НДС в сумме 286.571 руб.

Инспекция, обжалуя в данной части решение суда, указало в апелляционной жалобе, что, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 149 НК РФ реализация долей в уставном капитале организаций не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, то на основании подпункта 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС по затратам, связанным с оценкой стоимости объектов с целью создания дочерних компаний, по подготовке проектов уставов обществ, создаваемых в процессе реформирования ОАО «Камчатскэнерго», по оказанию комплекса услуг, связанных с разработкой, проверкой и оформлением идеи по выделению и последующему эффективному функционированию обособляемых бизнесов Общества,  учитываются в стоимости оказанных услуг.  

 Инспекция также указала, что из представленной Налоговым органом в суд первой инстанции Выписки из проекта реформирования ОАО «Камчатскэнерго» не следует, что произведенные Обществом затраты в общей сумме 286.671 руб. связаны с образованием дочерних обществ, а экспертное заключение Региональной энергетической комиссии только предполагает принять в расчет тарифов на электроэнергию и тепловую энергию расходы по реформированию. Кроме того, по мнению Инспекции, Налогоплательщик не доказал, что расходы, связанные с образованием дочерних Обществ, были включены в указанные тарифы.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)  при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и  при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы (перечень документов приведен в настоящем постановлений по эпизоду 2.10 описательной части решения), коллегия установила, что Обществом соблюдены требования Налогового кодекса РФ в части представления документов в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ. Данное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению подпункт 12 п. 1 ст. 149,  подпункт 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют и Налоговым органом не представлены доказательства того, что ОАО «Камчатскэнерго» были переданы доли в уставном капитале. Как следует из пояснений представителя Заявителя  услуги от ЗАО «АБМ Партнер»,  ООО «Технологии корпоративного управления», некоммерческой организации «Экспертный фонд социальных исследований «Эльф» были необходимы Обществу для решения вопроса об эффективности работы филиалов в том случае, если последние будут преобразованы в юридические лица.

Довод о том, что Налогоплательщиком не доказан факт включения расходов, связанных с образованием дочерних Обществ, в тарифы на электроэнергию и тепловую энергию коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство в соответствии с Налоговым кодексом РФ не влияет на право Налогоплательщика заявить налоговые вычеты по НДС.

Пункт 1.1.6 описательной части решения.

Как следует из апелляционной жалобы, по данному эпизоду Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 76.271 руб., в том числе:

- 61.017 руб. – НДС, уплаченный ООО «ТрансМетКом» за услуги по проведению рекламной компании, по счету-фактуре № 18815 от 30.12.2004,

-  15.254 руб. – НДС, уплаченный ООО «Петропавловская судоверфь» за оказание услуг по изготовлению колес центробежного насоса и тормозных колодок, по счету-фактуре № 366 от 17.09.2004.

Признавая применение указанных налоговых вычетов по НДС неправомерным, Налоговый орган ссылается на то, что из представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов не возможно установить, где были опубликованы материалы рекламной компании, а на изготовленные колеса и тормозные колодки не представлены договора и акты приема-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив соблюдение Заявителей положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, признал вывод Налогового органа о неправомерности применения Обществом вышеуказанных налоговых вычетов необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указала на непредставление Заявителем документов: актов выполненных работ и договоров по взаимоотношениям Общества с ООО «Петропавловская судоверфь».

Как было указано выше, вычетам по НДС подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)  при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и  при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также соответствующих первичных документов.

Из материалов дела (рассмотренных также в настоящем постановлении  при пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда в части пункта 2.19 описательной части решения Налогового органа) коллегия установила, что Обществом представлены в материалы дела все документы, необходимые в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов в сумме 15.254 руб.  по счету-фактуре от ООО «Петропавловская судоверфь» - № 366 от 17.09.2004.

Факт представления всех документов, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, оплаты налога, постановки приобретенных товаров и услуг на учет  Инспекция не оспаривает.

Довод Налогового органа о непредставлении Заявителем актов приема-передачи выполненных работ по изготовлению колес и тормозных колодок  коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется приемо-сдаточный акт от 16.09.2004 года о том, что ОАО «Петропавловская судоверфь» передает, а ОАО «Камчатскэнерго» принимает выполненный заказ № 37120: 16 колес центробежного насоса 12 НА-9*4 и 12 тормозных колодок. (т. 5 л.д. 36).

Довод о непредставлении Обществом договора с ООО «Петропавловская судоверфь» коллегией отклоняется, поскольку договор не является первичным документом, представление которого необходимо в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ: договорные отношения между сторонами могут существовать и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в то же время само по себе наличие письменного договора не свидетельствует об оказании услуг.

Из материалов дела коллегией также установлено, что в подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС в сумме 61.017 руб., уплаченных ООО «ТрансМетКом», ОАО «Камчатскэнерго» представило в материалы дела счет-фактуру № 18815 от 30.12.2004 на сумму 399.999 руб. 94 коп. (в том числе НДС – 61.017 руб.), договор № 18/05 об оказании услуг от 30.11.2004, акт выполненных работ № 18815 от 30.12.2004 года.

Рассмотрев указанные документы, коллегия пришла к выводу о том, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов в сумме 61.017 руб.

Факт представления Заявителем всех документов, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС в данной сумме, оплаты налога, постановки приобретенных услуг на учет  Инспекция не оспаривает. Доводы Налогового органа сводятся к тому, что из представленных документов невозможно установить, где были опубликованы материалы рекламной компании, проведенной ООО «ТрансМетКом» в соответствии  с условиями договора № 18/05  от 30.11.2004.

Указанный довод коллегией отклоняется на том основании, что при наличии всех необходимых документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для применения налоговых вычетов, отсутствие информации о том, где именно ООО «ТрансМетКом» были опубликованы материалы рекламной компании, не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.  

Руководствуясь