Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А24-211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 265 НК РФ к таким расходам относятся расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

При этом из указанных норм следует, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства, сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую базу. 

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение расходов в сумме 5.913.622 руб. Обществом были представлены следующие документы:

- акт инвентаризации незавершенного строительства на 01.01.2004, в соответствии с которым на указанную дату на балансе Общества числилось  9 объектов незавершенного производственного строительства на общую сумму 51.266.000 руб. и 6 объектов незавершенного непроизводственного строительства общей стоимостью 88.841.000 руб.;

- протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 20.01.2004, которым установлено, что на 31 декабря 2003 года по бухгалтерскому учету Общества числится 24 объекта незавершенного строительства на общую сумму 76.169.562 руб. 36 коп. Данным протоколом были утверждены инвентаризационные описи объектов незавершенного строительства;   

- протокол заседания центральной экспертной комиссии № 3 от 10.12.2004 года;

- указание заместителя генерального директора ОАО «Камчатскэнерго» от 24.01.2005 № 14 «У» об обязании главного бухгалтера Общества произвести списание объектов незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2004  в соответствии с Протоколом Центральной экспертной комиссии № 3 от 10.12.2004 года (т. 2 л.д. 25).

На основании Указания от 24.01.2005 № 14 «У» был составлен акт б/н от 31.12.2004 о списании 12 объектов незавершенного строительства, общая сумма незавершенного строительства по которым составила: 5.913.622 руб. 99 коп.  

Из данного акта, других представленных Налогоплательщиком документов коллегий установлено, что списанная сумма 5.913.622 руб. 99 коп. является стоимостью объектов незавершенного строительства, а не расходов на их ликвидацию. Доказательства несения расходов на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы Обществом не представлены, как не представлены и доказательства проведения ликвидации перечисленных в акте б/н от 31.12.2004 объектов незавершенного строительства.

Таким образом, Заявителем в нарушение подпункта 8 п. 1 ст. 265 НК РФ была отнесена к внереализационным расходам стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 5.913.622 руб. 99 коп.  

 Руководствуясь изложенным, коллегия считает решение Налогового органа  в данной части обоснованным, а требования Заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части  пункта 2.9 – не подлежащими удовлетворению.  

Пункты 2.10, 2.13 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 257 НК РФ филиалом Общества «Исполнительный аппарат» были неправомерно включены в состав внереализационных расходов затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, в сумме 1.965.255 руб., в том числе:

- в сумме 245.763 руб. – уплаченных по договору № 75/0 от 19.05.2004 с ООО «Институт проблем предпринимательства» об оценке рыночной стоимости имущества филиала Общества с целью внесения его в уставной капитал вновь создаваемой компании;

- в сумме 1.550.000 руб. – уплаченных по договорам от 16.04.2004 № 01-1604/04-АБМ, № 02-1604/04-АБМ с ЗАО «АБМ Партнер» об оказании услуг оценки имущества филиалов Общества, произведенной с целью создания дочерних компаний;

- в сумме 169.492 руб. – уплаченных по договору от 20.05.2004 № Ю-2-04-88 с ООО «Технологии корпоративного управления» с целью подготовки уставов обществ, создаваемых в процессе реформирования ОАО «Камчатскэнерго».

Налоговый орган ссылается на то, что вышеперечисленные затраты были осуществлены Обществом с целью создания дочерних обществ и не связаны с получением доходов.

Налоговый орган также установил, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 257 НК РФ включены в состав внереализационных расходов затраты в сумме 71.186 руб., связанные с разработкой бизнес-планов по выделению и последующему эффективному функционированию обособляемых бизнесов ОАО «Камчатскэнерго» в кратко и долгосрочной перспективе. Данные затраты, по мнению Инспекции, не могут быть признаны расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.  

В дополнении к апелляционной жалобе ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому в обоснование своих доводов ссылается на п. 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, согласно которому при оценке эффективности и целесообразности понесенных затрат с позиции ст. 252 НК РФ имеет значение цель и направленность такой деятельности, а глава 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций устанавливает определенную зависимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Инспекция также указала, что считает необоснованным довод ОАО «Камчатскэнерго» о том, что доходы в виде дивидендов, которые в соответствии с действующим законодательством будет получать Общество, являясь акционером (участником) создаваемых обществ, будут относиться к внереализационным и учитываться при налогообложении прибыли. Налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 275 НК РФ, в соответствии с которым доход, получаемый организацией в виде дивидендов, не будет создавать налогооблагаемую базу у этой организации, так как налог на прибыль с этого дохода будет удержан налоговым агентом, которым, по смыслу указанного пункта, является российская организация, выплачивающая доход. Таким образом, Заявитель, по мнению Инспекции, получая дивиденды от участия в деятельности создаваемых им обществ, не будет включать их в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что налог будет удержан налоговым агентом.

ОАО «Камчатскэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласно и указывает, что вышеперечисленные расходы были понесены с целью создания дочерних обществ, от деятельности которых Заявитель будет получать прибыль.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.05.2004 между ООО «Институт проблем предпринимательства» и ОАО «Камчатскэнерго» был заключен договор № 75/0 об оценке рыночной стоимости имущества филиала Общества – «Геотермальная энергетика» с целью внесения его в капитал вновь создаваемого юридического лица (т.8 л.д. 76-80). В подтверждение понесенных расходов ОАО «Камчатскэнерго» представлены также: счет-фактура № 312, полученная от ООО «Институт проблем предпринимательства» об оплате 245.762 руб. 71 коп. за услуги по договору от 19.05.2004 № 75/0 (т. 8 л.д. 74)  и акт сдачи-приемка от 06.07.2004 оказанных услуг в соответствии с условиями указанного договора (т. 8 л.д. 75).

В подтверждение расходов в сумме 1.550.000 руб., уплаченных ЗАО «АБМ Партнер», Заявителем были представлены: договор на оказание услуг по оценке от 16.04.2004 № 01-1604/04-АБМ, в соответствии с которым ЗАО «АБМ Партнер» за вознаграждение в размере 790.600 руб. (в том числе НДС – 120.600 руб.) обязалось оказать ОАО «Камчатскэнерго» комплекс услуг, связанных с оценкой стоимости имущества филиалов последнего, акт сдачи-приемки услуг от 02.08.2004, оказанных ЗАО «АБМ Партнер» по данному договору, счет-фактуру № 47 от 02.08.2004 об оплате 790.600 руб. (в том числе НДС – 120.600 руб.) (т. 1 л.д. 169-182).

Обществом представлены также: договор с ЗАО «АБМ Партнер» от 16.04.2004 № 02-1604/04-АБМ (т. 8 л.д. 95-100) на оказание услуг по оценке стоимости имущества филиалов ОАО «Камчатскэнерго», стоимость которых составила 1.038.400 руб. (в том числе НДС  158.400 руб.), акт сдачи-приемки услуг по данному договору от 02.08.2004 (т.8 л.д. 94), счет-фактура  № 48 от 02.08.2004, полученная от ЗАО «АБМ Партнер» об оплате 1.038.400 руб. (в том числе НДС  158.400 руб.) (т.8 л.д. 93).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Технологии корпоративного управления» в сумме 169.492 руб., Обществом были представлены: договор от 20.05.2004 года № Ю-2-04-88 о подготовке проектов уставов обществ (ОАО «Камчатские ТЭЦ», ОАО «Центральные электрические сети», ОАО «Южные электрические сети Камчатки», ОАО «Автотранспортное предприятие», ОАО «Паужетская ГеоЭС», ОАО «Камчатская теплотранспортная компания»), создаваемых в процессе реформирования ОАО «Камчатскэнерго», счет-фактура № 0000124 от 15.07.2004 на сумму 200.000 руб., в том числе НДС 30.508 руб., акт приема-передачи результатов оказанных услуг № 1 от 15.06.2004 (т. 1 л.д. 159-168).

В подтверждение понесенных  расходов на оплату услуг в сумме 71.186 руб. по разработке бизнес-планов по выделению и последующему эффективному функционированию обособляемых бизнесов ОАО «Камчатскэнерго», Обществом были представлены: договор, заключенный с некоммерческой организацией Экспертный фонд социальных исследований «Эльф», от 11.06.2004 № 11-10/897 о предоставлении консалтинговых услуг,  счет-фактура № 00000003 от 10.09.2004 на сумму 910.000 руб. (в том числе НДС – 138.813 руб. 56 коп.), акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2004 года (т. 5 л.д. 14-18).

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия пришла к выводу о том, что расходы ОАО «Камчатскэнерго», понесенные им в связи с получением вышеуказанных услуг, подтверждены документально, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что Инспекция фактически не оспаривает факт документального подтверждения понесенных Заявителем расходов. Доводы Налогового органа сводятся к тому, что данные расходы не являются экономически оправданными, поскольку не связаны с получением Обществом прибыли.

Коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Как уже было указано выше по тексту постановления (при рассмотрении эпизода по п. 2.7 описательной части решения)  Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, как правильно указывает Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, основным критерием для определения обоснованности, т.е. экономической оправданности понесенных налогоплательщиком затрат является связь данных затрат с желанием налогоплательщика получить прибыль от осуществляемой деятельности. Т.е. затраты могут быть признаны обоснованными только в случае, если осуществлены с целью получения прибыли.

Вместе с тем Налоговым органом не доказано, что затраты ОАО «Камчатскэнерго», понесенные им в связи с получением услуг от ООО «Институт проблем предпринимательства»,  ЗАО «АБМ Партнер», ООО «Технологии корпоративного управления», некоммерческой организации Экспертный фонд социальных исследований «Эльф», не связаны с получением прибыли.

Как установлено коллегией и не оспаривается Инспекцией, затраты на вышеперечисленные услуги были понесены с целью выделения из ОАО «Камчатскэнерго» обособленных дочерних обществ, а также прогноза их последующего эффективного функционирования.

Коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что ОАО «Камчатскэнерго», являясь акционером (участником) создаваемых обществ, будет иметь право на получение дохода от участия в этих обществах, относящегося в соответствии с п.1 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам. Таким образом,   рассматриваемые по настоящему эпизоду затраты ОАО «Камчатскэнерго» направлены на получение дохода и, следовательно, могут быть учтены Заявителем в составе внереализационных расходов.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что решение Инспекции в части эпизодов 2.10, 2.13 является недействительным, а требования Заявителя – подлежащими удовлетворению.

Пункт 2.14 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 260 НК РФ Обществом были неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по монтажно-наладочным работам по установке охранной сигнализации, установке тревожной сигнализации на автомобиль в общей сумме 480.891 руб., в том числе:

- в сумме 81.244 руб. (по филиалу «Исполнительный аппарат») по установке ГУ отделом вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского тепловых датчиков охранно-пожарной сигнализации,

- в сумме 11.200 руб. (по филиалу «Камчатские ТЭЦ») по установке ИП Сапожниковым С.А. охранной сигнализации,

- в сумме 16.300 руб. (по филиалу «Камчатскэнергоспецремонт») по установке ИП Сапожниковым С.А. тревожной сигнализации, установке турботаймера на автотранспортные средства.

В дополнении к апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что устройство автоматической пожарной сигнализации связано с установкой Обществом дополнительного оборудования (тепловых датчиков СМК-1, «Сова-2», «Стекло-3») и целью устройства сигнализации является улучшение свойств основного средства.

По мнению Налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ включило в состав расходов затраты 2003 года, понесенные в связи с проведением монтажно-наладочных работ по установке охранной сигнализации, которые не относятся к налоговому периоду 2003 года.

В отношении установки тревожной сигнализации на сумму 11.200 руб., а также тревожной сигнализации и турботаймера на общую сумму 16.300 руб. Инспекция указала, что данные услуги связаны с установкой дополнительного оборудования и их целью является улучшение качества транспортного средства. Данные расходы, по мнению Налогового органа, не учитываются в целях налогообложения.

Инспекция также указала, что по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, охранная сигнализация и пожарная сигнализация могут быть отнесены к четвертой амортизационной группе оборудования.

Общество с доводами Налогового органа не согласно.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение понесенных расходов на установку тепловых датчиков охранно-пожарной сигнализации в сумме 81.244 руб. Обществом были представлены: счет-фактура № 5 от 06.01.2004 г. (т. 2 л.д. 1) на сумму 95.868 руб. (в том числе НДС – 14.624 руб.), акт приемки