Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-19415/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В связи с тем, что доначисление НДС по указанному эпизоду обусловлено выводами налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 257, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, признанными судом необоснованными, доначисление НДС в размере 516 092 руб. 40 коп., также является необоснованным.

По этим же мотивам является необоснованным доначисление налога на имущество в размере 33663 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для доначисления  налога на прибыль в размере 675 892 руб., НДС в размере 516092,40руб. и налога на имущество в размере 33663 руб. по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

По эпизоду, связанному с отнесением к расходам оплаты за услуги, оказанные ООО «ЮКОС-Москва» в области пожарной безопасности, налоговым органом был доначислен налог на прибыль в размере 2 496 000 руб. и НДС в размере 988780 руб.

Между Обществом и ОГПС № 7 (Отряд Государственной противопожарной службы) заключен договор № 100-03 от 24.01.2003г., предметом которого является осуществление государственного надзора по профилактике пожаров, оперативное реагирование на возникающие пожары, их тушение имеющимися силами и средствами, наблюдение за противопожарным состоянием объектов в соответствии с дислокацией участков, секторов и маршрутов дозоров, организовывать тушение пожаров, проверять соответствие выпускаемой продукции требованиям пожарной безопасности, подготовке планирующих документов по организации тушения пожаров и участию исполнителя в ликвидации последствий аварий, рассмотрению и согласованию инструкций и других документов по вопросам пожарной безопасности, проведению противопожарной безопасности и обучение мерам пожарной безопасности персонала и других мероприятий и т.п.

Также, между Обществом и ООО «ЮКОС-Москва» заключен договор № ЮМОЗ- 243/90 от 05.06.03 г., в соответствии с которым Исполнитель (ООО «ЮКОС-Москва») выполняет Обществу комплекс информационно-консультационных услуг и методологического сопровождения при разработке и проведении мероприятий по повышению уровня пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их внедрение при проектировании, строительстве и эксплуатации производственных и других объектов, организации и закупке, поставке пожарной техники и огнетушащих средств, аварийно-спасательной техники и оборудования, внедрении наиболее эффективных систем противопожарной защиты и технологий пожаротушения, организации и проведении обучения мерам пожарной безопасности персонала.

Анализируя характер выполняемых ООО «ЮКОС-Москва» работ и оказываемых услуг в рамках указанного договора, налоговый орган пришел к выводу, что данные услуги являются аналогичными по отношению к тем, которые оказывал ОГПС № 7 (Отряд Государственной противопожарной службы), вследствие чего эти услуги являются экономически не оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая условия указанных договоров, суд пришел к выводу, что их предметы являются аналогичными. Оказание ООО «ЮКОС-Москва» дополнительных       информационно-консультационных услуг и методологическое сопровождение в области организации и обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является дублирование услуг, оказываемых ОГПС - 7, в связи с чем не являются экономически оправданными и не могут быть признаны расходами в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы в размере 10 400 000 руб., произведенные Обществом по договору ЮМОЗ-243/90 от 05.06.2003 г. не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 2 496 000 руб.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не приводилось.

На основании счетов-фактур за оказанные услуги по данному эпизоду Обществом был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 988 780 руб.

Отказ в принятии вычетов в указанной сумме привел к доначислению налога на добавленную стоимость в том же размере.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС явились выводы налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности данной хозяйственной операции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

 Таким образом, основанием для принятия вычетов признается приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Иных условий принятия к вычетам сумм налога, в том числе условий, указанных в оспариваемом решении, Кодексом не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Претензий к счетам-фактурам, платежных документам, а также документам, подтверждающим принятие услуги на учет, налоговым органом не предъявляется.

Один только довод налоговой инспекции о том, что данная хозяйственная операция является экономически нецелесообразной, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Встречная проверка ООО «ЮКОС-Москва» не проводилась. Недобросовестность общества, в том числе наличия в его согласованных с контрагентом действиях схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, а также иных обстоятельств, перечисленных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53, налоговым органом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 988 780 руб. и доначислению налога на добавленную стоимость в том же размере.

По эпизоду, связанному с отнесением к расходам оплаты за услуги вневедомственной охраны, налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 1 077 489 руб., в обоснование указав, что денежные средства, направленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть отнесены к расходами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и на внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка налоговой инспекции на положения Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которому финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и довод о том, что, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, расходы общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества,   переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Анализ положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной выше норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации-контрагенты вневедомственной охраны обязаны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата Обществом производилась на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг № 373-01 от 15.02.2004 года, № 721/255-03 от 23.02.2003 года, № 492/1366-02 от 01.07.2002 года, № 2214-03 от 26.12.2003 года, заключенных с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Ангарска.

Таким образом, охрана имущества собственника подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого обществом с отделом вневедомственной охраны, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

В данном случае предметом договора является оказание подразделением