Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-19415/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по керосинопроводу «Ангарск - Иркутский аэропорт» с использованием затратного метода налоговым органом был доначислен налог на прибыль в размере 613 986 руб. и НДС  в размере 460490 руб.

Доначисляя налоги в указанном размере, налоговым органом был произведен расчет арендной платы по керосинопроводу «Ангарск - Иркутский аэропорт», используя затратный метод, при котором размер арендной платы определялся как суммы фактически произведенных затрат с учетом амортизации, а также расходов на уплату налогов на имущество и на землю и обычной для данной сферы деятельности прибыли (рентабельности в размере 16 %, который указана в расчете арендной платы по договору № 344-98 от 03.03.1998 г.).

Обществом с ЗАО «ВСТК» заключен договор аренды № 344-98 от 03.03.98 г., в соответствии с которым арендодатель (ОАО «АНХК») передает во временное пользование арендатору (ЗАО «ВСТК») оборудование и коммуникации керосинопровода «Ангарск - Иркутский аэропорт».

ОАО «АНХК» и ЗАО «ВСТК» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами - по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:

1)   метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2)   метод цены последующей реализации;

3)   затратный метод.

Налоговым органом в данном случае был применен затратный метод определения рыночной цены.

Вместе с тем, затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Налоговый орган, применив затратный метод, не принимал мер по установлению рыночной цены путем обращения к официальным источникам, реально существующие цены на рынке не исследовались. В оспариваемом решении налоговый орган ограничился лишь указанием на то, что «на ближайшей по отношению к ОАО «АНХК» территории Российской Федерации идентичные (по передаче в аренду керосинопровода), равно как и однородные, услуги отсутствуют. Следовательно, в подобных условиях отсутствуют и официальные источники о рыночной цене соответствующих услуг.

При этом налоговый орган не указал, какие мероприятия им были проведены с целью установления отсутствия идентичных (однородных) услуг, а также не разъяснено какую территорию Российской Федерации следует рассматривать ближайшей по отношению к ОАО «АНХК». Из материалов проверки также не усматривается, обращался ли налоговый орган в государственные или иные органы с целью установления отсутствия    указанного обстоятельства.

Кроме того, при использовании затратного метода определения рыночной цены налоговый орган неправильно определил его вторую составляющую - обычную для данной сферы деятельности прибыль.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль", то есть усредненные показатели затрат и прибыли именно для данной сферы деятельности, а не фактические и плановые показатели себестоимости и прибыли или размеры прибыли, применяемой налогоплательщиком в конкретном случае.

Определив рыночный размер арендной платы в размере 12 793 507 руб. (с учетом НДС) в год, налоговый орган не учел реальную потребность арендатора в использовании керосинопровода и его возможности уплачивать арендную плату в указанном размере, в связи с чем себестоимость услуг неосновательно приравнена налоговым органом к рыночной цене, определенной по методу затрат.

При определении рыночного размера арендной платы налоговый оран должен был учитывать специфику назначения керосинопровода, поскольку его использование по назначению возможно только владельцем транспортируемого продукта, которым Общество    не    является,    так    как    перерабатывает    «давальческое»    сырье.         Поэтому налогоплательщик экономически оправдано, в целях снижения расходов на консервацию данного имущества, сдал имущество в аренду.

Кроме того, при перерасчете арендной платы налоговым органом использовались, в частности показатели размера налога на землю, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях - 2 533 194 руб., в том числе: по Иркутскому району - 862 428 руб., по г. Иркутску - 1 670 766 руб.

Вместе с тем, согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда фактически размер земельного налога по Иркутскому району составляет 430 руб., в связи с чем Обществом подана в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, налоговая декларация с показателем суммы налога к уменьшению на 861 998 руб. (862 428 - 430).

Таким образом, налоговым органом при доначислении арендной платы были использованы не реальные показатели, а ошибочные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль в размере 613 986 руб. и НДС  в размере 460490 руб. у налогового органа не имелось.

Налог на прибыль в размере 2096391 руб. и НДС в размере 1572293 руб. был доначислен налоговым органом в связи с занижением выручки от реализации услуг по цеху №90.

При доначислении налога на прибыль и НДС в указанных размерах, налоговым органом был произведен перерасчет расходов затратным методом, исходя из цены услуг цеха № 90, сложившейся по произведенным затратам, в процентном отношении согласно протяженности трубопроводов. При этом налоговый орган, устанавливая занижение выручки в размере 8 734 963 руб., исходил из следующего расчета: 28 182 963 руб. -19 448 000 руб., где 28 182 963 руб. - стоимость оказываемых цехом № 90 услуг с учетом рентабельности 5 %, 19 448 000 руб. - размер выручки от контрагентов - дочерних предприятий (ОАО «АЗКиОС», ОАО «АРМЗ») и ОАО АЗП.

Обществом заключены соответствующие соглашения с ОАО «АЗП», ООО «АТЗ», ОАО «Байкальская косметика», ОАО «АЗКиОС», ОАО «АРМЗ» на оказание услуг по обслуживанию трубопроводов.

В рамках заключенных соглашений о сотрудничестве № 196-00 от 10.01.2000 г. с ОАО «Ангарский ремонтно-механический завод», № 337-00 от 10.02.2000 г. с ОАО «Ангарский завод полимеров», № 474-00 от 31.01.2000г. с ОАО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» в соответствии с приложением №1 был определен перечень услуг, оказываемых в т.ч. цехом № 90 ОАО « АНХК». Цех № 90 выполняет функции по обслуживанию трубопроводов, являющихся собственностью Общества, по которым прокачивается сырье либо продукция для сторонних организаций.

При этом распределение затрат по обслуживанию трубопроводов производилось пропорционально их протяженности, закрепленной за соответствующим контрагентом, в том числе: за период с января 2004 года по апрель 2004 года - за ОАО «АЗП» - 31, 25 %, за ОАО «АТЗ» - 0, 20 %, за ОАО «Байкальская косметика» - 1, 92 %, за ОАО «АЗКиОС» - 1, 12 %, за ОАО «АРМЗ» - 2, 10 %, за ОАО «АНХК» - 63, 41 %; за период с мая 2004 года по январь 2005 года - за ОАО «АЗП» - 31, 58 %, за ОАО «АТЗ» - 0, 38 %, за ОАО «Байкальская косметика» - 1, 01 %, за ОАО «АЗКиОС» - 2, 15 %, за ОАО «АРМЗ» - 2, 02 %, за ОАО «АНХК» - 62, 85 %.

Всего за 2004 год цехом № 90 произведены расходы на сумму 75 999 517 руб. 95 коп., что подтверждено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком.

Указанная сумма расходов распределяется на 61 605 050 руб. 52 коп., составляющих затраты по обслуживанию трубопроводов и 14 495 467 руб. 42 коп. -расходы по ремонту трубопроводов, закрепленных за конкретным предприятием, в данном случае ремонтные работы производились на участке трубопровода, закрепленного за ОАО «АНХК».

Следовательно, сумма 14 495 467 руб. 42 коп. относится к конкретному лицу и не может быть распределена между другими пользователями трубопровода.

Указанный принцип распределения расходов по ремонту, относящемуся на конкретные предприятия, закреплен в Актах распределения сметы затрат цеха 90 МЦК между дочерними предприятиями и ОАО АНХК за оказываемые услуги по обслуживанию трубопроводов МЦК, согласно их протяженности на период на 01.11.2003 года по апрель 2004 года и с 01.05. по 01.10.2004 г., утвержденных Первым заместителем генерального директора ОАО «АНХК» и согласованного со всеми контрагентами: ОАО «АЗП», ООО «АТЗ», ОАО «Байкальская косметика», ОАО «АЗКиОС», ОАО «АРМЗ».

Так, в стороны в Актах установили, что затраты на производство работ, выполняемых подрядными организациями для выполнения конкретных ремонтных работ для конкретных предприятий, относятся на эти предприятия.

Таким образом, налоговый орган неправомерно, в нарушение заключенных соглашений, отнес расходы по цеху № 90, связанные с производством ремонтных работ на участке трубопроводов, закрепленных за ОАО «АНХК» на ОАО «АЗП», ОАО «АЗКиОС», ОАО «АРМЗ», для которых фактически указанные ремонтные работы не производились и, кроме того, не учел, что фактически эксплуатация трубопроводов производилась пятью предприятиями, а не тремя, как указано в решении, в связи с чем затраты по обслуживанию трубопроводов, также подлежали пропорциональному распределению между всеми контрагентами (ОАО «АЗП», ООО «АТЗ», ОАО «Байкальская косметика», ОАО «АЗКиОС», ОАО «АРМЗ»), а не между тремя организациями.

Следовательно, сумма фактических расходов цеха №90 по обслуживанию трубопроводов, подлежащих распределению между контрагентами составляет 22 739 227 руб., исходя из следующего расчета: 75 999 517 руб. 95 коп. - 14 495 467 руб. 43 коп. -12 252 797 руб. 89 коп. - 26 512 025 руб. 92 коп., где 75 999 517 руб. 95 коп. - общая сумма расходов, 14 495 467 руб. 43 коп. - расходы по ремонту, не подлежащие распределению, 12 252 797 руб. 89 коп. и 26 512 025 руб. 92 коп. - расходы по ремонту трубопроводов, относящихся на ОАО «АНХК» за период с 01.01.04 года по 30.04.04 года и 01.05.04 года по 31.12.04 года соответственно.

При таких обстоятельствах, сумма выручки от оказания услуг цехом №90 по обслуживанию закрепленных за контрагентами участков трубопроводов, с учетом установленного уровня рентабельности (5 %) и без учета НДС составит 23 876 188 руб. фактически Обществом для целей налогообложения принята выручка в размере 20 447 000 руб. (в том числе по контрагентам ОАО «АЗП», ОАО «АЗКиОС», ОАО «АРМЗ» -19 448 000 руб.)

При этом выручка, полученная от указанных контрагентов в размере 19 448 000 руб. налоговым органом не оспаривается. Размер выручки, полученный от указанных организаций, а также от ООО «АТЗ», ОАО «Байкальская косметика» (999 000 руб.), в сумме 20 447 000 руб. (19 448 0000 + 999 000) подтвержден материалами дела и также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно занижена выручка от реализации услуг цеха № 90 на 3 429 188 руб. (23 876 188 - 20 447 000), что повлекло занижение налога на   прибыль на 823 005 руб. В этой части с  доначислением налога на прибыль налогоплательщик согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В связи с тем, что доначисление НДС в размере 955 039 руб. (1572 293-617 254) по указанному эпизоду обусловлено выводами налоговой инспекции о занижении выручки на 5 305 774 руб., признанными судом необоснованными, доначисление НДС в размере 955 039 руб. также является необоснованным по аналогичным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 1 273 386 руб. (2 096 391-823 005) и НДС в размере 1572293 руб.

По эпизоду представления оправдательных документов без перевода на русский язык налоговым органом был доначислен налог на прибыль в размере 28076 руб. и НДФЛ в размере 15208г.

При проверке авансовых отчетов работников Общества было установлено, что оправдательные документы к авансовым отчетам, составленные на иностранном языке, приложены без перевода на русский язык.

В соответствии со статьям 9 и 10 Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (с изменениями и дополнениями) ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) осуществляется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке.

Согласно ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», а также п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет». В данном случае хозяйственной «операцией, проводимой обществом» было принятие (утверждение) авансового отчета командированного работника.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. №55 Обществом применяется унифицированная форма