Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-19415/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», составляемый в валюте Российской Федерации. Приложенные к авансовым отчетам документы, подтверждают несение расходов физическим лицом -работником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком представлены налоговому органу надлежащие первичные учетные документы (авансовые отчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами    признаются    любые    затраты    при    условии,    что    они    произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким образом, ни Налоговым кодексом РФ, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность перевода на русский язык оправдательных документы к авансовым отчетам, составленных на иностранном языке.

При возникновении вопросов по таким документам налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации предложить налогоплательщику представить их перевод либо в соответствии со статьей 97 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика.

Доказательств, что налоговый орган предлагал Обществу представить перевод документов, представленных на иностранном языке, инспекцией не представлено.

Также не воспользовался налоговый орган своим правом, предусмотренным статьей 97 НК РФ и не привлек для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика.

Между тем, налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.1 НК РФ, предоставил с возражениями построчный перевод документов к авансовым отчетам, составленных на иностранном языке.

Переводы документов осуществлены работником Общества - и. о. руководителя протокольной группы Адамовым, в соответствии с должностной инструкцией которого,  письменный перевод с иностранного языка входит в круг его должностных обязанностей.

Из построчного перевода документов следует, что указанные документы представляют собой счета, счета-фактуры за проживание в гостиницах, квитанции по оплате различного рода услуг. Расходы, указанные в переводах соответствуют размеру расходов, указанных в самих документах.

Фактов, свидетельствующих о том, что произведенные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 28 076 руб. и предложил уплатить НДФЛ в размере 15208 руб.

 По эпизоду, связанному с завышением расходов по ремонту железнодорожных путей, налоговым органом был доначислен налог на прибыль в размере 675 892 руб., НДС в размере 516092,40руб. и налог на имущество в размере 33663 руб.

Основанием для доначисления налогов в указанной сумме явились выводы налогового органа о том, что произведенные работы были направлены на реконструкцию и модернизацию ж/д путей, а не на их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав затрат расходов работы, которые, по мнению налоговой инспекции, представляют собой реконструкцию объекта. При этом налоговая инспекция сослалась на положения пункта 2 статьи 257 Кодекса, в соответствии с которыми к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Обществом с ООО «Парс» заключен договор подряда № 551-04 от 25.03.2004 года на ремонт железнодорожных путей, расположенных на территории Общества и числящихся у него на балансе.

Согласно актам о приемке выполненных работ, локальных смет, локальных дефектных ведомостей, акта ревизии, отбраковки и устранения дефектов, справки № 89, производится замена рельс марки Р43 на рельсы марки Р 50 и Р65, имеющих более высокие технические характеристики.

Определениями Арбитражного суда от 27.11.2006 года и 08.10.2007 года назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)  были ли вызваны работы по замене рельс марки Р - 43 на марку Р - 50, Р - 65 на прямом участке железнодорожных путей изменением технологического или служебного назначения оборудования (прямом участке железнодорожных путей), повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами?

2)  связаны ли работы по замене рельс марки Р - 43 на марку Р - 50, Р - 65 на прямом       участке       железнодорожных       путей   с   совершенствованием       производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемых по проекту реконструкции основных средств (прямой участок железнодорожных путей) в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции?

3) можно ли отнести работы по замене рельс марки Р - 43 на марку Р - 50, Р - 65 на прямом участке железнодорожных путей к капитальному ремонту, либо к работам по модернизации или реконструкции железнодорожных путей?

На первый вопрос экспертами дан ответ, что работы по замене рельсов типа Р43 на типы Р50 и Р65 были вызваны требованиями Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ и «Технических условий на работы по ремонту пути и планово-предупредительной выправке пути» (ЦПТ-53), регламентирующих требования к конструкциям железнодорожного пути.

На второй экспертами дан ответ, что принятие решения ОАО «АНХК» о замене рельсов типа Р43 на рельсы с большей погонной массой (Р 50 и Р 65) вполне оправдано и соответствует требованиям ЦПТ-53 на конструкцию железнодорожного пути.

На третьих вопрос экспертами дан ответ, что выполненный объем работ по ремонту верхнего строения пути на путях промышленных предприятий соответствует капитальному ремонту, а согласно «Временному положению ...ОАО «РЖД» от 08.06.2006 г. - реконструкция верхнего строения пути.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2007 года сторонам предложено представить письменные пояснения относительно выводов экспертов по вопросу № 3, поставленному на разрешение экспертов, а также представить предложения по устранению неясностей (противоречий), содержащихся в ответе на вопрос № 3.

Между тем, стороны в своих письменных пояснениях указали, что экспертное заключение не содержит противоречий и полностью подтверждает позицию сторон.

Так, Общество в своих пояснениях от 24.01.2008 года указало, что ответ на вопрос № 3, в совокупности с ответами на вопросы № 1, 2, поддерживают доводы налогоплательщика и свидетельствуют о том, что проведенные работы относятся к капитальному ремонту путей.

Налоговая инспекция в своих пояснениях от 23.01.2008 года указала, что экспертное заключение не содержит противоречий и однозначно свидетельствуют о том, что ОАО «АНХК» осуществило работы по реконструкции железнодорожных путей, в связи с чем налоговый орган считает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы отсутствует.

Суд первой инстанции с учетом позиций сторон, оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, правомерно пришел к выводу, что в проверяемом периоде (2004 год) работы на прямом участке железнодорожных путей обоснованно квалифицированы налогоплательщиком как работы по капитальному ремонту, исходя из следующего:

-      работы по ремонту рельс марки Р 43 на Р 50 и Р 65 обусловлены тем, что в настоящее время рельсы марки Р 43 не выпускается;

- необходимость проведения работ по замене рельс были обусловлена выполнением требований законодательства и изменением технических требований на конструкции железнодорожного пути, а также отсутствием рельс марки Р 43, а не изменением технологического или служебного назначения железнодорожных путей, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (модернизация), а также переустройством существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (реконструкция);

- согласно установленных Технических условий на работы по ремонту пути и планово-предупредительной       выправке   пути   (ЦПТ-53)       к   основным    критериям       для назначения      капитального    ремонта    относятся,    в том числе, выход    рельсов, а    также негодность деревянных шпал и скреплений.

В соответствии с дефектными ведомостями, представленными в материалы дела, процент износа деревянных шпал   значительно превышает допустимые нормативы (25%);

- в соответствии с техническими требованиями, действовавшими в период проведения ремонтных работ (2004 год) и установленными Техническими условиями на работы по ремонту пути и планово-предупредительной выправке пути (ЦПТ-53) при капитальном ремонте пути выполняются, в том числе, работы по замене рельсошпальной решетки на новую или старогодную.

Таким образом, проводя работы по ремонту верхнего строения пути, Общество обоснованно квалифицировало их как работы по капитальному ремонту на основании п.п. 2.1.1, 2.4.1 Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути МПС России, согласно которым капитальный ремонт пути предназначен для замены рельсо-шпальной решетки на более мощную или менее изношенную на путях 3-5 классов, смонтированную из новых или старогодных рельсов, новых и старогодных шпал и скреплений, очистки или замены балластного слоя.

Распоряжением президента ОАО «РЖД» от 08.06.2007 года № 1080 р утверждены «Временные положения о проведении реконструкции верхнего строения пути, комплексной реконструкции железнодорожного пути и комплексной реконструкции железнодорожной инфраструктуры», в соответствии с которым реконструкция верхнего строения пути, комплексная реконструкция железнодорожного пути и комплексная реконструкция железнодорожной инфраструктуры предусматривает усиление железнодорожного пути и инфраструктуры автоматики и телемеханики, энергоснабжения и связи при изменении условий эксплуатации, повышение их надежности и улучшение важнейших эксплуатационных и технико-экономический показателей.

Работы по реконструкции верхнего строения пути, комплексной реконструкции железнодорожного пути и комплексной реконструкции железнодорожной инфраструктуры пути проводятся при:

-  вводе в обращение грузовых вагонов с осевой нагрузкой выше 25 т/ось;

-  организации обращения грузовых поездов повышенного веса (6000 т. И более) и длины (71 условный вагон);

необходимости усиления конструкции верхнего строения пути с целью увеличения погонных нагрузок и скоростей.

В состав основных работ по реконструкции верхнего строения пути входит замена рельсошпальной решетки на решетку, обеспечивающую погонную нагрузку не менее 10 тонн на метр, в том числе с применением прогрессивных конструкций пути.

Между тем, указанные «Временные положения ...» от 08.06.2007 года не могут распространяться на отношения, возникшие до их вступления в силу, в связи с чем Общество, при выполнении работ, обоснованно, в соответствии с действовавшими на момент их выполнения Техническими условиями на работы по ремонту пути и планово-предупредительной выправке пути (ЦПТ-53), квалифицировало их как капитальный ремонт и включило затраты по ремонту железнодорожного пути в расходы.

Таким образом, налоговый орган необоснованно сделал вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 257 НК РФ и начислил налог на прибыль в оспариваемой сумме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками)