Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-19415/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело №А19-19415/06-20

"10" июля 2008 года                                                                                          -04АП-1894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08  июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      10 июля  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2008г., по делу №А19-19415/06-20, по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" и встречному заявлению ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №1 о признании незаконным решения №52/916 от 20.07.2006г. в части, принятое судьей О.П. Гурьяновым,

                                                                                            (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хузина Г.М. (доверенность от 29.01.2008г. №13);

от ответчика: Лазарева М.В. (доверенность от 24.12.2007г. №435/07);

                        Мешкова Е.А. (доверенность от 24.12.2007г. №452/07);

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании налоговых санкций в размере 16 471 727 руб. 00 коп.

Общество предъявило встречное заявление, уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ, к налоговой инспекции о признании незаконным Решения № 52\916 от 20.07.2006 года в части:

-    доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в размере 48 782 445 руб.;

-    начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 6 153 141 руб.;

-    доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 30 537 174 руб.;

-    начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в   размере 1 262 199 руб.;

-    доначисления и предложения уплатить налога на имущество за 2004 г. в размере 131589 руб.;

-    доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2004 г. в размере 74 741 руб.;

-    начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004 год в размере 976 руб.;

-    привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа размере 10 045 209 руб. ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 6 295 838 руб.; за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в размере 13 268 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 042 руб.;

-    предложения Обществу удержать НДФЛ в размере 15 208 руб.

Решением от 14 апреля 2008г. суд удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства об уплате налогов и сборов за 2004г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52/916 от 20.07.2006г.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налоги и пени, в том числе в оспариваемых размерах:

- налога на прибыль за 2004 г. в размере 48 782 445 руб.;

-   пени по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 6 153 141 руб.;

-   налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 30 537 174 руб.;

-   пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в   размере 1 262 199 руб.;

-   налога на имущество за 2004 г. в размере 131 589 руб.;

-    ЕСН за 2004 г. в размере 74 741 руб.;

-    пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004 год в размере 976 руб.;

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

-     пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 10 045 208 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 6 295 838 руб., за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в размере 13 268 руб.;

-     статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 042 руб.

Кроме того, Обществу предложено удержать НДФЛ в размере 15 208 руб.

На основании данного решения налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Одновременно обществом было подано встречное заявление о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

По эпизоду, связанному с операциями по переработке «ловушечного продукта», налоговым органом установлено занижение дохода от реализации на 83 741 281 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в размере 20 097 907 руб. и НДС в размере 15 073 430 руб. 66 коп.

Основанием для доначисления налогов в указанном размере послужили выводы инспекции о том, что ОАО «АНХК» не включило дополнительно в налоговую базу «выручку» от переработки ловушечного продукта.

Как следует из условий договора № 03/002/2233-03 от 01.12.2003г., заключенного между Обществом и ООО «Энерготрейд», объем перерабатываемого сырья, продукты переработки данного сырья и цена этой переработки определялись ежемесячными соглашениями между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передавал Подрядчику на переработку    сырье    -    нефть   товарную,    газовый    конденсат,    нефтесодержащее    сырье, компоненты нефтепродуктов. В свою очередь Подрядчик перерабатывал полученное сырье и передавал продукты переработки (готовую продукцию) Заказчику.

Конкретный вид передаваемого на переработку сырья и его объем, конечный продукт, получаемый в результате переработки сырья, а также цена услуг, оказываемых Подрядчиком за переработку давальческого сырья, уточнялся сторонами в дополнительных соглашениях к договору на очередной месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.05г. к договору стороны установили, что стоимость переработки ловушечного продукта включается в общую стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг по переработке №03/002/2233-03 от 01.12.2003г., стоимость услуг определяется от количества сырья, переданного Заказчиком в переработку. Между тем, такой вид сырья как «ловушечный продукт» Заказчиком в переработку не передавался. Полученный в процессе переработки «ловушечный продукт» фактически представляет собой часть полученного в переработку сырья, которая после улавливания вновь, в целях уменьшения потерь, вновь направляется на переработку. Поэтому, устанавливая стоимость услуг в зависимости от количества поступившего сырья, стороны учли, что часть переданного сырья будет переработана через стадию улавливания «ловушечного продукта».

Технологический процесс нефтепереработки предусматривает возможность возникновения у Общества потерь части перерабатываемого сырья.

Как следует из технологических регламентов, касающихся процесса нефтепереработки, так называемый «ловушечный продукт» - это действительно сырье различного фракционного состава, которое теряется на различных технологических переделах, а далее теряется и вовлекается в производство вновь и, в отсутствие «ловушек», могло быть утрачено на различных технологических переделах, но было уловлено и повторно вовлечено в процесс переработки.

Согласно технологии переработки нефти получаются компоненты нефтепродуктов, в которых содержится определенный процент воды, в связи с чем, технологией предусмотрено отстаивание компонентов нефтепереработки в резервуарах, в которых вода дренируется. Впоследствии из сдренированной воды улавливаются компоненты нефтепродуктов, образующие так называемый «ловушечный продукт». Улавливаемый в процессе переработки нефтепродуктов в «нефтяных ловушках» «ловушечный продукт» возвращается в переработку в целях получения готовой продукции, передаваемой Заказчику.

Необходимость сокращения таких потерь для переработчика сырья вытекает из положений гражданского законодательства, регламентирующих права и обязанности сторон по договору подряда.

Вместе с тем, процесс улавливания и вовлечения в производство ловушечного продукта, не может являться самостоятельным предметом договора или самостоятельной услугой, поскольку он лишь сопутствует комплексу действий по переработке переданного сырья и является его неотъемлемой частью.

Фактически промежуточный «ловушечный продукт» будучи уловленным, тут же вовлекался в производство, в связи с чем его невозможно было как-то отдельно передавать исполнителю, поскольку стороны интересовал лишь конечный продукт переработки сырья в виде согласованной номенклатуры и согласованного размера безвозвратных потерь.

Учитывая, что процесс улавливания в вовлечение в производство «ловушечного продукта», является не более чем необходимым этапом в комплексе действий по переработке сырья, процесс получения «ловушечного продукта» не указан сторонами в качестве предмета договора, поскольку не является ни самостоятельным давальческим сырьем, ни конечным продуктом переработки сырья, ни самостоятельной услугой, оказываемой Подрядчиком Заказчику.

Согласованная сторонами стоимость услуг по переработке включает в себя оплату всего производственного цикла, в том числе все промежуточные стадии переработки, включая получение «ловушечного продукта» и его последующее вовлечение в процесс переработки.

В актах фактической выработки «ловушечный продукт» включен в раздел «взято в переработку», что отражает существо происходящего технологического процесса, а именно получение и вовлечение «ловушечного продукта» в дальнейшую переработку.

Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденная приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 года № 371, в данном случае не подлежит применению.

Термин «возвратное сырье», используемый в указанной отраслевой Инструкции, не может подменять установленный   сторонами   предмет   договора и содержание данного термина не может обуславливать возникновение у Заявителя гражданско-правовьгх обязательств по передаче возвратного сырья.

Разработка отраслевых инструкций по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности и, соответственно, возможность регулирования порядка определения расходов устанавливались п. 2 постановления Правительства РФ от 05.08.1992 № 552. Между тем, данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 20.02.2002 № 121 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения прибыли организаций".

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

Правовые последствия для стороны, безвозмездно передающей имущество (работы, услуги), предусмотрены пунктом 16 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае дохода Общества, не возникает. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 20 097 907 руб. и НДС в размере 15 073 430 руб. 66 коп.

По эпизоду определения размера арендной платы