Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-19415/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6801 от 01.12.2004 года на сумму 50 000 руб. (без НДС), перечисленных Военному комиссариату по Иркутской области на основании военного комиссара Иркутской области от 11.11.2004г. № 2/3580 о пожертвовании для обеспечения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу,

перечисления в виде безвозмездной передачи денежных средств соответствуют условиям подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ. Так, непосредственным получателем денежных средств является некоммерческая организация, а денежные средства передавались на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Обратного, а также доказательств того, что переданные денежные средства были использованы получателями (некоммерческими организациями) не по их целевому назначению, налоговым органом не представлено.

Вместе тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении безвозмездного перечисления на лицевой счет кандидатам в депутаты на проведение избирательных компаний Украинцеву А.А.- 475 000 руб., Фалейчику Ю.И.- 100 000 руб.; Селезневу Ю.В. - 100 000 руб., налоговый орган правомерно произвел доначислении НДС, т.к. указанные операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК PФ признаются реализацией, в связи с чем подлежат налогообложению в общем порядке.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС безвозмездно переданные суммы в общем размере 670 320 руб., перечисленных по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение № 339 от 26.01.2004 года на сумму 277 100 руб. (без НДС), перечисленных ЗАО «Фирма «Автомобили» на основании письма начальника ГУВД Иркутской области от 19.11.2003 года об оказании безвозмездной материальной помощи для приобретения автотранспорта;

- платежное поручение № 593 от 10.02.2004 года на сумму 20 000 руб. (без НДС), перечисленных профкому АО УФК в соответствии с письмом от 04.12.2003 года на проведение мероприятий по подготовке к 10-летнему юбилею ОФК;

-платежное поручение № 1272 от 16.03.2004 года на сумму 70 000 руб. (без НДС), перечисленных ООО «Диалог-Ангарск» на основании письма вице-мэра АМО от 01.02.2004 года об оказании спонсорской помощи по замене светофора и письма от 12.03.2004 года;

- платежное поручение № 887 от 25.02.2004 года на сумму 50 000 руб. (без НДС), перечисленных на основании письма от 22.01.2004 года на проведение 40-летия юбилея кафедры и презентации лаборатории ИрГТУ ;

-платежное поручение № 1345 от 19.03.2004 года на сумму 53 220 руб. (без НДС), перечисленных ООО «Фирма «Колибри» на основании письма начальника УВД г. Ангарска от 02.02.2004 года об оказании безвозмездной материальной помощи для приобретения мебели и оборудования;

- платежное    поручение № 2861    от 21.05.2004 года    на    сумму 200 0000 руб. (без НДС), перечисленных ООО «Стройцентр» на основании письма начальника управления по делам ГО и ЧС АМО от 13.05.2004 года в качестве благотворительной помощи.

Денежные средства по платежным поручениям № 339 от 26.01.2004 года, №1272 от 16.03.2004 года, № 1345 от 19.03.2004 года, № 2861 от 21.05.2004 года были перечислены коммерческим организациям на основании писем учреждений об оказании спонсорской помощи по приобретению автотранспорта, мебели и оборудования и т. д. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поступившие от Общества денежные средства фактически были израсходованы на указанные цели.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №593 от 10.02.2004 года на сумму 20 000 руб., № 887 от 25.02.2004 года на сумму 50 000 руб., также подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, т.к. налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение юбилейных мероприятий является одним из видов основной уставной деятельности АО УФК и ИрГТУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу по НДС на 80 883 256 руб. (82 228 576 -277 100-20 000 - 70 000 - 50 000 - 53 220 - 200 000 - 475 000 - 100 000 - 100 000) и доначислил НДС в размере 12 338 124 руб.

В части доначисления НДС в размере 205 218 руб. Общество согласилось и возражений не заявляло.

По эпизоду доначисления ЕСН в размере 74741 руб., в связи с не включением в налоговую базу физических лиц стоимости обучения на курсах английского языка, налоговый орган в обоснование указал, что налогоплательщик не доказал и не представил документы, подтверждающие производственную необходимость обучения работников английскому языку, повышение профессионального уровня работников.

В силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является      выполнение      работ,      оказание      услуг      (за      исключением      вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статьей 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Таким образом, в Трудовом кодексе РФ четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или не включения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению ЕСН на основании абз. 7 п/п 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью (ст. 197 Трудового кодекса РФ).

Обществом в ходе проверки были представлены пояснения и доказательства того, что обучение работников английскому языку было необходимо с целью изучения работниками системы оптимизации производственного планирования PIMS, т.е. в интересах организации, что подтверждается реестром документов, передаваемых по запросу налоговой инспекции от 10.11.2005г.

Из материалов дела следует, что обучение проводилось на основании договоров на обучение, заключенных Обществом с Ангарской государственной технической академией (договор от 22.04.2004г. № 8/8-04) и с НУДО «Денис Скул» (договор от 25.11.2003г. № 2003-03, доп. соглашения № 1 и № 2) согласно заявкам, представленным заказчиком (ОАО «АНХК»). Оплата по договорам произведена по платежным поручениям от 16.03.2004г. № 1289 на сумму 96 516 руб., от 09.06.2004г. № 3281 на сумму 53 000 руб., от 26.07.2004г. № 4465 на сумму 12 964 руб., от 24.05.2004г. № 2903 на сумму 60 000 руб., факт оказания услуг по обучению английскому языку подтверждается актами № 33 от 30.09.2004г., № 32 от 30.09.2004г., № 30 от 30.07.2004г., № 24.11.2004г.

Анализ условий указанных договоров также позволяет сделать вывод о том, что обучение производилось в интересах Общества.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора № 8/8-04 от 22.04.2004 года Заказчик обеспечивает явку слушателей на курсы. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.11.2003г. № 2003-03 исполнитель предоставляет Обществу отчет об успеваемости и посещении занятий сотрудниками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган необоснованно включил суммы, направленные на обучение работников, в налоговую базу по ЕСН, и доначислил ЕСН в размере 74 741 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Расчет штрафов и пеней произведен верно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2008г., принятое по делу № А19-19415/06-20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов