Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А58-510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего   документа   этого   органа,   по   смыслу   и   содержанию   относящегося   к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признано выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

По мнению Общества, издание Министерством финансов России писем от 28.06.2011 № 03-07-11/174, от 30.05.2011 №03-07-11/149, от 22.04.2011 № 03-07-11/106, от 01.04.2009 №03-07-07/26 и их применение исключает вину Общества в совершении правонарушения и является основанием для освобождения от пени, поскольку в данных письмах Минфин России разъяснял, что под совокупными расходами в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ поднимаются расходы по обычным видам деятельности, соответственно, общество вправе не учитывать при расчете доли расходов прочие расходы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание приведенных обществом разъяснений, соглашается с судом первой инстанции в том, что в указанных письмах Минфина России не содержится вывод о том, что расходы, не отнесенные в ПБУ 10/99 к расходам по обычным видам деятельности и определенные как прочие, не подлежат включению в состав расходов, предусмотренных абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Из опубликованных текстов запросов налогоплательщиков, на которые даны ответы в указанных письмах, также следует, что вопросы о включении (невключении) в расчет 5 процентов прочих расходов не задавались.

Общество также не представило доказательств, что в указанных письмах Минфином России даны разъяснения на вопросы Общества о расходах, связанных с приобретением, производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в указанных письмах Минфин России со ссылкой на письмо Минфина России от 07.08.2007 №03-02-07/2-138 сообщает, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснение Минфина России от 12.02.2013 №03-07-11/3574 не подтверждает его позицию об отсутствии вины в действиях общества по неуплате налога в спорных налоговых периодах.

Статьей 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки; в связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.  Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 №13815/05, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 №9986/00 судом отклоняется.

Оснований для вывода о том, что действия налогового органа, связанные с проведением более ранних мероприятий налогового контроля и не предъявлению претензий налогоплательщику в ходе таких мероприятий, в своей совокупности являются обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности и начисление пени, из материалов дела не установлено.

Доводы Общества о том, что решение по выездной проверке основано на исследовании тех же самых документов, которые изучены в рамках камеральных проверок и не основаны на новых доказательствах, не подтверждены материалами дела, поскольку в ходе выездной проверки истребованы и изучены первичные документы, подтверждающие факт несения спорных расходов, описание которых приводится в акте и решении Инспекции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Данной нормой не предусмотрена обязанность суда признавать такое обстоятельство, как отсутствие замечаний в ранее проведенных проверках, в качестве исключающего вину. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции данной нормы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Компании к ответственности за неуплату налога за 1 и 4 кварталы 2012 года в сумме 1 577 956 руб., поскольку у нее отсутствовала задолженность перед бюджетом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Соответственно, налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как общая сумма, а не по отдельным операциям (эпизодам).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности,   предусмотренной  статьей   122   Налогового кодекса  РФ,   в   случае   одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик не привлекается к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, если по сроку уплаты налога имеется переплата, перекрывающая сумму дополнительно начисленного налога.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и расчета доначисленных сумм (т. 17 л.д. 4) за 3 квартал 2011 года Инспекцией установлено исчисление в завышенных размерах сумм НДС в размере 47 279 958 руб. (стр. 379 решения).

Инспекцией также установлена неуплата НДС за 1 квартал 2011 г. - 867 223 руб., за 2 квартал 2011 г. - 85 434 234 руб. (стр. 379 решения Инспекции).

На дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 4 квартал 2011 года переплата отсутствовала, поскольку сумма 47 279 958 руб. уменьшила начисленный налог за 1 квартал 2011 г. и частично за 2 квартал 2011 г.

За 1 квартал 2012 года доначислено НДС в сумме 20 085 059 руб., за 2 квартал 2012 года неуплата НДС составила 6 322 225 руб.: установлено исчисление в завышенных размерах НДС в сумме 20 085 059 руб. (по ставке 0%), к доначислению НДС 26 407 284 руб. (5%). За 3 квартал 2012 года установлено излишнее возмещение налога из бюджета в сумме 73 532 464 руб., за 4 квартал 2012 года доначислено НДС в сумме 106 274 630 руб. На дату начала периода и окончания срока уплаты налога за 1 и 4 кварталы 2012 года переплата по налогу отсутствует. Соответственно, оснований для вывода о неправомерности привлечения Компании к ответственности за неуплату налога за спорные периоды не имеется.

Как следует из судебного акта, суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ дополнительно снизил размер налоговых санкций в пять раз.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, правомерно исходил из следующего.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция, учитывая совершение правонарушения впервые и частичное признание вины, размер штрафных санкций уменьшила в 2 раза.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции вышестоящим налоговым органом размер штрафных санкций дополнительно уменьшен в 2 раза. Согласно решению Управлением ФНС России по РС(Я) в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено участие Общества в соответствии с договором с Правительством РС(Я) от 05.03.2011 о социально-экономическом развитии Республики в реализации целевых программ: для сохранения жизнеобеспечения населения в условиях Крайнего Севера (финансирование расходов, связанных с содержанием и обслуживанием объектов муниципального жилищного фонда в п. Айхал, п.Удачный, г.Мирный); для развития научного потенциала и повышения качества образования (оказание финансовой поддержки учреждениям образования, укрепление материально-технической базы учебных заведений, оказания материальной помощи в проведении научно-технических конференций для молодых ученых и специалистов), оказание материальной и спонсорской помощи алмазным провинциям.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства,