Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А58-510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени, штрафов по оспариваемым и не оспариваемым эпизодам.

Суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы Компании о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не учел отсутствие фактических потерь бюджета, так как суммы НДС ранее принятые к вычету, уменьшили налог соответственно в следующем налоговом периоде, а также добросовестное заблуждение общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей инспекцией.

Дополнительно в письменных пояснениях на дополнение к отзыву инспекции Общество указало на то, что инспекция не доказала законность и обоснованность принятого ею решения. Ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде инспекция не осуществила расчет пятипроцентного барьера, исходя из всех расходов Компании. Решение принято инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам и в отсутствие объективного расчета, в решении инспекции и в судебном акте отсутствует определенность по налоговым обязательствам Компании как проверенного периода, так и на будущее. По представленным инспекцией пояснениям по расчету общества заявитель указал, что расходы на продажу валюты не могут учитываться в расчете пятипроцентного барьера в составе расходов по необлагаемым НДС операциям. Курсовые разницы и отчисления в резервы по сомнительным долгам, по мнению инспекции, не должны учитываться, так как отсутствуют операции, для осуществления которых они несутся. Инспекция смешивает понятия вида расхода и цель несения расхода. Курсовые разницы и отчисления в резервы связаны с деятельностью Компании также как и проценты по договорам займа, полученным на уставные цели.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также в возражениях на письменные пояснения заявителя, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекцией представлен контррасчет доли расходов,  с указанием на то, что включение дополнительных расходов в расчет не опровергает факт превышения пятипроцентной доли необлагаемых операций, установленный инспекцией в ходе проверки. Учет расходов, указанных в расчете общества для исчисления пятипроцентного барьера, не изменяет его фактические налоговые обязательства.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.09.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему и возражениях, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к нему и письменных пояснений сторон, заслушав представителей, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №08-08/5 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АК «АЛРОСА» (ОАО) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №08-08/5-А от 31.07.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Компании, с участием представителей налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции вынесено решение №08-08/5-Р от 11сентября 2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 409 650 760 руб. (пункт 1 резолютивной части), в том числе в соответствии с подпунктом 1.1. резолютивной части за 2011 год 203 436 382 руб. (за 1 квартал 867 223 руб., за 2 квартал 85 434 234 руб., за 4 квартал 117 134 925 руб.), в соответствии с подпунктом 1.2. за 2012 год 206 214 378 руб. (за 1 квартал 20 085 059 руб., за 2 квартал 6 322 225 руб., за 3 квартал 73 532 464 руб., за 4 квартал 106 274 630 руб.); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость наложены штрафные санкции на сумму 50 883 237 руб., начислены за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость пени на сумму 59 904 609 руб.

28 ноября 2014 года инспекцией принято решение №08-08/5-1 об исправлении описок и опечаток в решении от 11.09.2014 №08-08/5-Р, в соответствии с которым штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС составляет 38 157 415 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/01031 от 30 января 2015 года решение инспекции по НДС отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму 19 078 707,50 руб.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его частично в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ и неверного определения единой пропорции допущено неверное распределение налога на добавленную стоимость предъявленного продавцами по товарам (работам, услугам), подлежащего отнесению к вычету или учету в стоимости товаров (работ, услуг). Налоговый орган пришел к выводу, что Компания при расчете 5-процентного ограничения, предусмотренного абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, неправомерно не включила в состав расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) расходы: проценты по полученным займам и остаточную стоимость объектов при их выбытии по договорам безвозмездной передачи жилищного фонда муниципальным образованиям и по договорам дарения недвижимого и движимого имущества некоммерческой организации. В результате, по расчету инспекции, доля расходов, приходящаяся на операции по реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения, составила более 5 процентов в 4 квартале 2011 года, 2, 3, 4 кварталах 2012 года.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество в 2011, 2012 годах осуществляло как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции (пункты 2.2.1.5.4., 2.2.2.5.4.     акта проверки);

методика расчета размера расходов, приходящихся на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общей величине совокупных расходов на производство установлена пунктом 4.3.4.1. учетной политики Общества на 2011 год и пунктом 4.6.4.1. учетной политики Общества на 2012 год;

в 2011 году для расчета пятипроцентного ограничения, предусмотренного абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, не включены расходы: расходы при выбытии основных средств по договорам безвозмездной передачи жилищного фонда (3 265 180 189 руб.), расходы в виде процентов, уплаченных Обществом по полученным денежным займам, по кредитным договорам, договорам облигационного займа (7 107 875 217 руб.);

3 265 180 189 руб. - остаточная стоимость недвижимого имущества, переданного муниципальным образованиям, по договорам безвозмездной передачи от 11.11.2011 (1 512 358 914 руб. МО «Город Мирный», 70 214 763 рубля МО «Поселок «Алмазный», 77 249 410 руб. МО «Чуининский наслег», 1 167 387 227 руб. МО «Поселок Айхал», 437 969 875 руб. МО «Город Удачный»). Остаточная стоимость на 31.12.2011 по объектам приведена в таблице на стр. 141-199 акта проверки (литера «А» подпункта 1 пункта 2.2.1.5.4. акта проверки);

7 107 875 217 руб. - расходы в виде в виде процентов по договорам займа, заключенных для осуществления уставной деятельности (литера «Б» подпункта 1 пункта 2.2.1.5.4. акта проверки);

в 2012 году для расчета пятипроцентного ограничения, предусмотренного абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, не включены расходы: расходы при выбытии основных средств по договорам безвозмездной передачи жилищного фонда (35 855 486 руб.), расходы в виде процентов, уплаченных Обществом по полученным денежным займам, по кредитным договорам, договорам облигационного займа (8 030 689 173 руб.); расходы, понесенные Обществом при выбытии основных средств по договорам дарения недвижимого и движимого имущества (711 972 189 руб.);

35 855 486 руб. - остаточная стоимость жилого фонда, переданного муниципальным образованиям, по договорам безвозмездной передачи от 12.12.2011 (32 405 656 руб. МО «Город Мирный», 3 449 830 руб. МО «Чуининский наслег»). Остаточная стоимость на 31.12.2011 по объектам приведена в таблице на стр. 234-236 акта проверки (литера «А» подпункта 1 пункта 2.2.2.5.4. акта проверки);

8 030 689 173 руб. – расходы в виде в виде процентов по договорам займа, в том числе 6 913 024 491 руб. - проценты по договорам займа, заключенным для осуществления уставной деятельности, 1 117 664 682 руб. – проценты по договорам займа от 21 марта 2012 года с «АЛРОСА ФАЙНАНС С.А.» в отношении облигаций серии 18 и 19, направленных на выдачу займов по договору от 01.03.2012 №85 компании «Маретиом Инвестментс Лимитед» и по договору от 01.03.2012 №86 с компанией «Валерион Инвестментс Лимитед». За 1 квартал 2012 года – 37 643 582,02 руб., за 2 квартал 2012 год – 335 043 647,28 руб., за 3 квартал 2012 года – 410 733 402,47 руб., за 4 квартал 2012 года – 334 244 050,61 руб. (литера «Б» подпункта 1 пункта 2.2.2.5.4. акта проверки);

711 972 189 руб. - остаточная стоимость недвижимого и движимого имущества, переданного Обществом по договорам дарения от 03.12.2012, заключенным с местной