Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А58-510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководствуясь принципами справедливости и соразмерности при снижении штрафных санкций, обоснованно учел характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, посчитал, что произведенное уменьшение размера санкций несоразмерно указанным выше обстоятельствам, дополнительно учел социальную направленность произведенных Обществом спорных расходов (безвозмездная передача жилого фонда в собственность муниципальных образований и безвозмездная передача недвижимого и движимого имущества с местной религиозной организации), и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения дополнительно санкций в 5 раз.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае Общество указывает на то, что судом при снижении размера санкций не учтено отсутствие фактических потерь бюджета, так как суммы НДС ранее принятые к вычету, уменьшили налог соответственно в следующем налоговом периоде, а также добросовестное заблуждение общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей инспекцией.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение штрафных санкций до 3 815 742 руб., по мнению апелляционного суда, соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций в большем размере.

Оснований для большего снижения размера налоговых санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы Общества об отсутствии потерь бюджета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Начисленная решением Инспекции сумма налога на добавленную стоимость в размере 409 650 760 руб. не позволяет сделать вывод об отсутствии ущерба бюджету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Соответственно, обязанность правильного исчисления налога возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ содержит квалифицирующий признак правонарушения, выражающийся в форме вины в виде умысла. В случае совершения правонарушения по неосторожности правонарушение квалифицируется по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Добросовестное заблуждение налогоплательщика при наличии его обязанности правильно исчислить налог свидетельствует о форме вины в виде неосторожности, и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении части заявленных обществом требований.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам, оснований для признания выводов суда необоснованными не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015  года по делу №А58-510/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов