Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А58-510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относящихся к данным операциям.

Расходы в виде процентов по договорам займа, заключенных для осуществления уставной деятельности, по итогам проверки отнесены налоговым органом к совокупным расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. Такое отнесение к совокупным расходам процентов по договорам займа имущественных прав Общества не нарушает.

В соответствии с пунктом 31 ПБУ 6/01 доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся.

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса России).

Безвозмездная передача вещи или имущественного права в собственность совершается по договору дарения, который не может содержать условие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса России).

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

По договорам безвозмездной передачи жилищного фонда Общества в собственность     муниципальных     образований     Общество     безвозмездно      передает муниципальному образованию в собственность принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам местного самоуправления не признается объектом обложения НДС.

По договорам дарения недвижимого имущества от 03.12.2012, в соответствии с пунктами 2.2. являющимися также передаточными актами, Общество безвозмездно передало в собственность местной религиозной организацией Православный Приход Свято-Троицкий г. Мирный Якутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) объекты недвижимого и движимого имущества.

Письмом от 31 августа 2012 года Православный Приход Свято-Троицкий г. Мирный Якутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) подтвердил, что имущество, переданное по договорам дарения будет использоваться исключения для ведения некоммерческой деятельности в сфере образования, благотворительной деятельности и деятельности, не связанной с предпринимательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ для целей главы 21 Налогового кодекса РФ не признаваемая пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного   имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается объектом обложения НДС.

Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ указаны операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению, без уточнения об отнесении к данным операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, не признанной объектом обложения НДС.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что в той же статье 170 Налогового кодекса РФ при определении порядка расчета пропорции, а также установлении обязанности налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), также указаны операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) без уточнения об отнесении к данным операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, не признанной объектом обложения НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлении от 05.07.2011 №1407/11, правило ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в определении от 04 июня 2013 года №966-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Лаборатория Касперского» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 149, 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 304 и 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК России суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Исполнение налогоплательщиком указанного  законодательного предписания  возможно  лишь  в  случае  соблюдения  правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4). Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (абзац четвертый пункта 4). Таким образом, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель прямо предусмотрел, что суммы «входного» налога по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог - налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций. Следовательно, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом федеральный законодатель вправе принимать меры к совершенствованию правового регулирования в сфере налогообложения, в частности для исключения случаев различного понимания правоприменительными органами и налогоплательщиками положений налогового законодательства, с тем, чтобы такое регулирование в полной мере отвечало требованию правовой определенности, вытекающему из статей 2, 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

При таком правовом регулировании и правоприменительной практике судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что под указанными в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ операциями по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащими налогообложению, следует  понимать  и  операции  по  реализации товаров  (работ,   услуг),  освобожденные  от обложения НДС (исключенные из налогообложения), в том числе, и по основанию того, что операции не являются объектами обложения НДС.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения налоговым органом к расходам на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, остаточной стоимости переданного Обществом безвозмездно имущества и процентов по займам, направленным на выдачу займов третьим лицам, основан на правильном применении  и толковании норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Общества, приведенные также в апелляционной жалобе, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о правомерности  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, вопреки доводам Общества о смешении судом понятий «прямые», «общехозяйственные» и «прочие» расходы, не делает выводы, что для Общества спорные расходы являются прямыми. Выводы суда означают, что спорные расходы напрямую связаны с конкретной необлагаемой операцией.

Позиция общества противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 05.07.2011 №1407/11, из которой следует, что предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса.

Из нормы абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что в расчет включаются не все отраженные в бухгалтерской отчетности расходы, а именно расходы на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Исчисление вычетов по налогу на добавленную стоимость не зависит от квалификации расходов в качестве расходов по обычным видам деятельности или прочих.

Суд не усматривает оснований согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у инспекции возникает обязанность разъяснения в решении, какие прочие расходы Общества являются расходами на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, а какие нет.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте проверки указаны обстоятельства невключения Обществом в расчет 5% расходов, возникших в связи с передачей имущества и выдачей займов. Возражения Общества не содержали доводов о необходимости учета всех прочих расходов. Соответственно, оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов относительно обстоятельств, не установленных выездной налоговой проверкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в оспариваемом решении достигнута задача налогового контроля – установлены фактические налоговые обязательства общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении его позиции расчетом, представленным в ходе рассмотрения дела, произведенному исходя из необходимости учета всех прочих расходов в общей сумме совокупных расходов, из которого следует, что и при таком расчете пятипроцентный барьер не превышен ни в одном из налоговых периодов 2011-2012 годов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительные расходы, заявленные обществом в ходе судебного разбирательства, не учитывались им самим в расчетах пятипроцентного барьера, имеющихся на момент проведения выездной налоговой проверки, и такой расчет налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки и апелляционном обжаловании решения инспекции не производился. При этом, инспекцией представлен контррасчет доли расходов, с указанием на то, что включение дополнительных расходов в расчет не опровергает факт превышения пятипроцентной доли необлагаемых операций, установленный инспекцией в ходе проверки, и не изменяет его фактические налоговые обязательства. При этом суд в силу принципа разделения властей не наделен полномочиями на проведение налогового контроля, в связи с чем во внимание судом не принимаются доводы сторон относительно обоснованности либо необоснованности расчета общества и контррасчета инспекции, представленного в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно необоснованности расчета доли расходов, произведенного инспекцией в оспариваемом решении, исходит из того, что из анализа положений статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что абзацем 9 пункта 4 статьи указанной нормы предоставлено налоговое преимущество отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере. Соответственно, обязанность доказать обоснованность права на такое преимущество возлагается на налогоплательщика. Между тем, такие обстоятельства обществом не подтверждены, а налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о превышении обществом пятипроцентного барьера, что является основанием для наступления налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности инспекцией наличия оснований для доначисления оспоренных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Расчет пени за несвоевременную уплату налога произведен в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ и признания неправомерным привлечения общества к ответственности и начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов