Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-11451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Ф 1.3 и Ф 1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне (далее также – ССКЗ).

В Своде правил СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99*. Строительная климатология» актуализированная редакция СНиП 23-01-99*, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 275 (далее – СП 131.13330.2012), используется термин «Северная строительно-климатическая зона».

Районирование северной строительно-климатической зоны (НИИСФ) основано на следующих показателях: абсолютная минимальная температура воздуха, температура наиболее холодных суток и наиболее холодной пятидневки, сумма средних суточных температур за отопительный период.

Согласно схематической карте районирования северной строительно-климатической зоны г. Иркутск и Иркутская область относится ко второй ССКЗ.

В рассматриваемом случае, как указывает предприятие, здания находятся в северной строительной климатической зоне, в связи с чем, для наружных дверей зданий не нормируется направление открывания дверей.

Изменение направления открывания дверей в процессе эксплуатации зданий Предприятием не производилось.

В части пунктов 101/1/1-191, 101/1/1-194, 101/1/1-196, 101/1/1-197, 101/1/1-202, 101/1/1-205, 101/1/1-206, 101/1/1-208, 101/1/1-209, 101/1/1-211, 101/1/1-213, 101/1/1-219, 101/1/1-225, 101/1/1-226, 101/1/1-231, 101/1/1-232, 101/1/1-236, 101/1/1-244, 101/1/1-245, 101/1/1-249, 101/1/1-251, 101/1/1-297, 101/1/1-299, 101/1/1-301, 101/1/1-309, 101/1/1-311, 101/1/1-313, 101/1/1-315 предприятие указывает, что специальная программа, предназначенная для обучения пожарно-техническому минимуму работников организации, не согласована с органами МЧС.

Программа пожарно-технического минимума в филиале разработана и утверждена директором УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» 09.10.2012. Проверка знаний по пожарно-техническому минимуму внутри предприятия проводится комиссией из 3 человек. В филиале 4 человека прошли обучение по пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в обучающей организации – ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго»: директор филиала Машина М.Ю., заместитель директора Г.П. Афанасьев, главный специалист по гражданской обороне и пожарной безопасности Л.Т. Гордина, ведущий специалист отдела почтовой безопасности Е.К. Чиненко.

Поскольку порядок согласования специальной программы обучения пожарно-техническому минимуму с отделением надзорной деятельности ничем не регламентирован и нормативными актами не определен, то требование в части согласования программы обучения пожарно-техническому минимуму с отделением надзорной деятельности неправомерно.

Обучение по пожарно-техническому минимуму директор филиала и главный специалист по пожарной безопасности с отрывом от производства прошли в ООО «Гарантия безопасность» 15.11.2011. Лицензия на осуществления деятельности на обучение должностных лиц и работников организаций мерам пожарной безопасности от 05.10.2014 № 1/11997.

Также, по мнению предприятия, не могут быть приняты к исполнению пункты 101/1/1-78, 101/1/1-89, 101/1/1-105, 101/1/1-115, 101/1/1-170, 101/1/1-210, 101/1/1-212, 101/1/1-214, 101/1/1-228, 101/1/1-229, 101/1/1-235, 101/1/1-241, 101/1/1-243, 101/1/1-246 – в части эксплуатации светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника.

В материалах проверки (акт, предписание) отсутствуют сведения о типах светильников, нет сведений о паспортах на них, что не позволяет правильно классифицировать применение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима.

Относительно пунктов 101/1/1-116, 101/1/1-117, 101/1/1-118, 101/1/1-119, 101/1/1-127, 101/1/1-129, 101/1/1-132, 101/1/1-133, 101/1/1-134, 101/1/1-135, 101/1/1-136, 101/1/1-137, 101/1/1-142, 101/1/1-143, 101/1/1-144, 101/1/1-145, 101/1/1-146, 101/1/1-147, 101/1/1-148, 101/1/1-149, 101/1/1-150, 101/1/1-151, 101/1/1-152, 101/1/1-153, 101/1/1-154, 101/1/1-155, 101/1/1-158, 101/1/1-159, 101/1/1-160, 101/1/1-161, 101/1/1-162, 101/1/1-163, 101/1/1-164, 101/1/1-165, 101/1/1-166, 101/1/1-167, 101/1/1-168, 101/1/1-169, 101/1/1-173, 101/1/1-174, 101/1/1-175, 101/1/1-176, 101/1/1-177, 101/1/1-178, 101/1/1-184, 101/1/1-185, 101/1/1-253, 101/1/1-254, 101/1/1-255, 101/1/1-256, 101/1/1-257, 101/1/1-258, 101/1/1-275, 101/1/1-276, 101/1/1-278, 101/1/1-279, 101/1/1-281, 101/1/1-280, 101/1/1-284, 101/1/1-285, 101/1/1-287, 101/1/1-288 , 101/1/1-289, 101/1/1-290, 101/1/1-291, 101/1/1-292, 101/1/1-293, 101/1/1-294, 101/1/1-295, 101/1/1-296, 101/1/1-319, 101/1/1-330, 101/1/1-331, 101/1/1-345, 101/1/1-346 по оборудованию указанных помещений автоматической системой обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре общество считает, что они не подлежат исполнению, так как время эвакуации посетителей и обслуживающего персонала в данных ОПС (отделениях почтовой связи) составляет менее 1 минуты, отсутствуют коридоры и иные помещения, выход осуществляется непосредственно наружу, при этом протяженность путей эвакуации составляет до 15 метров. В такой ситуации воздействие опасных факторов пожара не может привести к травматизму или гибели людей.

В связи, с чем требование оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре не подлежит обязательному исполнению, оно является рекомендательным, так как не дает необходимого эффекта.

Во всех сельских зданиях отделений почтовой связи филиала вероятность воздействия на людей опасных факторов пожара минимальна в силу того, что там одновременно могут находиться не более 5-8 человек вместе с посетителями. Сотрудники почты хорошо знают планировку здания, поэтому в случае пожара могут быстро организовать эвакуацию.

В такой ситуации воздействие опасных факторов пожара не может привести к травматизму или гибели людей.

Поэтому оборудовать сельские отделения почтовой связи пожарной сигнализацией не эффективно.

Доказательства возникновения угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации помещений почты в акте проверки и в предписании государственных инспекторов Иркутской области по пожарному надзору отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, со стороны Управление надзорной деятельности отсутствует правовое обоснование обязанности исполнения пунктов предписания:

101/1/1-217 – в помещениях и в коридоре на 1-м этаже установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации.

101/1/1-220 – в помещениях и в коридоре на 2-м и 3-м этажах установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации.

101/1/1-314 – в помещении сортировки, в помещении посылочной, в комнате приема пищи, в подсобном помещении возле теплоузла, в коридоре возле комнаты приема пищи в ОПС № 26 установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации.

Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), не предусмотрен срок замены тепловых пожарных извещателей в автоматических установках пожарной сигнализации (далее – АУПС) в эксплуатирующихся зданиях и помещениях оборудованных АУПС, следовательно, эксплуатация установленных до введения в действие НПБ 110-03 исправных тепловых пожарных извещателей не является правонарушением.

Как указывает предприятие, здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, которая была смонтирована в 2004 году в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно которой был установлены тепловые пожарные извещатели и дымовые пожарные извещатели. На момент проверки и в настоящее время автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии. Ежемесячно по заключенному договору лицензированными организациями организацией ООО «Рубеж» и «Грань» проводится технический осмотр и техническое обслуживание сигнализации и систем оповещения в целях исключения неисправностей. Проводятся учебные тренировки по пожарной безопасности.

В связи с тем, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения исправна, выявленное нарушение (наличие двух видов извещателей – тепловых и дымовых, вместо дымовых извещателей) не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в отделениях почтовой связи.

По мнению общества, не могут быть приняты к исполнению и пункты предписания: 101/1/1-3, 101/1/1-11, 101/1/1-20, 101/1/1-31, 101/1/1-39, 101/1/1-49, 101/1/1-58, 101/1/1-61, 101/1/1-64, 101/1/1-80, 101/1/1-93, 101/1/1-94, 101/1/1-103, 101/1/1-252, 101/1/1- 262, 101/1/1-263, 101/1/1-264, 101/1/1-265, 101/1/1-266, 101/1/1-267, 101/1/1-268, 101/1/1-269, 101/1/1-270, 101/1/1-271, 101/1/1-273, 101/1/1-1274, 101/1/1-318, 101/1/1-324, 101/1/1-328, 101/1/1-332, 101/1/1-334, 101/1/1-347 в части не определения категории по пожарной опасности в соответствии с нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 314 (далее – НПБ 105-03).

Методика определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности должна использоваться в проектно-сметной и эксплуатационной документации на здания, помещения и наружные установки.

В соответствии с нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке.

То есть, если требование инспектора не предусмотрено точной формулировкой конкретного нормативного документа, то оно не подлежит выполнению.

Пунктом 101/1/1-310 предписания предприятию вменено отсутствие противопожарной перегородки (дверь), отделяющей помещения почтового отделения от помещений квартир жилого дома, с нормируемым пределом огнестойкости.

Как указывает общество, данный пункт предписания неправомерен, поскольку занимаемое почтой помещение находится в здании, построенном в 1984 году, выделено почте в установленном порядке также в 1984 году и не подвергалось реконструкции.

СП 4.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Помещения отделения почтовой связи не подвергалось реконструкции и изменению объемно-планировочных решений.

Согласно пунктам 101/1/1-23, 101/1/1-65, 101/1/1-67, 101/1/1-71, 1012/1/1-72, 101/1/1-81, 101/1/1-106, 101/1/1-111 – дверь, ведущая в лестничную клетку, не оборудована приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в не оборудовании самодоводчиками дверей.

Предприятие утверждает, что ссылка на СП 1.13130.2009 неправомерна, так как нормы обеспечения пожарной безопасности, содержащиеся в сводах правил, национальных стандартах, НПБ и т.д. не могут носить обязательный характер, то есть носят рекомендательный характер и направлены на повышение защищенности объекта от пожара, снижение вероятности его возникновения и применяются на добровольной основе.

Поскольку законодательство о пожарной безопасности не содержит прямого указания обеспечивать двери эвакуационных путей и выходов самодоводчиками, то требование их установления, по мнению предприятия, не основано на законе, следовательно, данные пункты предписания не соответствуют законодательству о пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 06 мая 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 07.04.2015 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору № 101 от 17.03.2014, статей 6, 6.1 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) в период с 01.04.2014 по 28.04.2014 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах ФГУП «Почта России».

Как следует из акта проверки от 28.04.2014 № 101, в результате надзорных мероприятий Управлением надзорной деятельности выявлен ряд допущенных ФГУП «Почта России» нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранениях которых главным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 28.04.2014 № 101/1/1.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает