Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-14895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер движения денежных средств, денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение одного-двух дней перечисляются в адрес ООО «Эдельвейс», ООО «Бриз», ООО «Версаль», ООО «Клен», ООО «Гермес». Характер поступивших на расчетный счет платежей различный, денежные средства поступают за оказание транспортных услуг, обслуживание аквариума, уборку, размещение рекламы, стоматологические материалы, логотипы, компьютерные комплектующие и др. виды платежей. Перечисление в адрес третьих лиц осуществляется за стройматериалы, посуду, масложировую продукцию, бытовую химию, парфюмерию. Из анализа расчетного счета установлено, что ООО «Горизонт» оплату за поставку блока щитового не осуществлял.

За период с 26.08.2011г. по 31.12.2011г. обороты по дебету счета (расход) составили 76 182 291,09 руб., по кредиту счета 73 327 947,62 руб. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Горизонт» хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, не осуществляются, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.), с расчетного счета не производятся.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Чернышев С.С. вызван на допрос в качестве свидетеля. При явке в налоговый орган Чернышев С.С. на вопросы отвечать отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса № 10-26.11/96 от 07.09.2013г. – т. 9 л.д. 17-21).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы №          12/02-14 от 13.02.2014г. установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Горизонт» Чернышева С.С. в договоре купли-продажи от 21.02.2011г., товарных накладных, актах, счетах-фактурах выполнены не им, а иными лицами.

В ходе проведения проверки инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО «Горизонт» документов. ООО «Горизонт» представлены договор поставки от 06.04.2011г., счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно пояснительной записке, подписанной от имени директора ООО «Горизонт» Чернышевым С.С., организация ООО «Горизонт» начала работать с 16.03.2011г., в связи с чем документы за 2010 год и частично за 2011 год отсутствуют.

Из анализа представленных документов, установлено, что ООО «Горизонт» не является производителем блока щитового. С целью исполнения договора от 06.04.2011г. организация привлекает третьи лица: ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «Стройкомплект».

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Орен Констракт Сервис» фактически не имело возможности, а также необходимых ресурсов для поставки товара.

В результате сравнительного анализа данных, которые содержатся в документах, представленных ООО «Горизонт», и данных, которые содержатся в документах, представленных ЗАО ЭФ «Радиан», установлены расхождения в порядковых номерах счетов-фактур, наименовании товаров, единицах измерения. Договор поставки от 06.04.2011г. (который представлен ООО «Горизонт») налогоплательщиком не представлен.

Номера счетов-фактур в книгах покупок ЗАО ЭФ «Радиан» не соответствуют номерам счетов-фактур, представленных ЗАО ЭФ «Радиан» по требованию налогового органа в отношении ООО «Горизонт».

Из анализа карточек счета 20 «Основное производство», счета 10 «Материалы», счета 41 «Товары», представленных ЗАО ЭФ «Радиан» по требованию налогового органа от 29.03.2013 № 10-30.2/15413, установлено, что оприходование и списание трансформаторов DTTH (AL) 630/10/0,4 (счет-фактура от 01.03.2011г. № 20) в бухгалтерском и налоговом учете отсутствует. Списание в бухгалтерском учете блока щитового 6000х6000 с ЩСУ (счет-фактура от 29.07.2011г. № 582) отсутствует. Указанные обстоятельства особо учитываются апелляционным судом по мотивам, изложенным выше.

Как указывает суд первой инстанции, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, полагает, что при проведении проверки инспекцией использованы доказательства, полученные до начала или после окончания выездной налоговой проверки, что является нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что протоколы допроса свидетелей Романова В.Н. и Синицына В.М. получены с нарушением закона и не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при допросе они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в основу оспариваемого решения инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были положены только те доказательства, которые имелись у инспекции на момент начала налоговой проверки, а также те документы, которые были истребованы инспекцией во время ее проведения.

При этом в отношении протоколов допроса свидетелей судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении дополнительных материалов налогового контроля инспекцией были повторно допрошены свидетели Романов В.Н. и Синицын В.М., при этом в протоколах допроса имеется отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель привел как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, доводы о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы № 12/02-14 от 13.02.2014г., поскольку экспертом исследование проводилась по копиям документов, что является нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым Андреем Николаевичем, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 2002 года, свидетельство № 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Ранее такое же правило содержалось в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как правильно указывает суд первой инстанции, объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно, подписи Чернышева С.С., Афанасьева А.В., Синицына В.М., Романова  В.Н.  Следовательно, в силу разъяснений  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушения налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что  оценка обществом методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Кроме того, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю при заключении договоров с ООО «Эридан», ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «Строй Холер Трейд», ООО «Базис», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «Диамант», ООО «Компромсервис» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля Козлов Игорь Николаевич, который являлся исполнительным директором ЗАО ЭФ «Радиан» в проверяемом периоде. Козлов И.Н. сообщил, что с руководителями ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «СтройХолер Трейд», ООО «Горизонт», ООО «Орион», ООО «Базис», ООО «Диамант» не знаком. На вопрос инспекции о том, каким образом происходило заключение договоров с указанными контрагентами, свидетель затруднился ответить (протокол допроса свидетеля № 10-13.17/20 от 05.02.2014г. – т. 3 л.д. 149-157).

Учитывая изложенное и принимая во внимание показания исполнительного директора ЗАО ЭФ «Радиан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, заключая договоры, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением договоров с ООО «Эридан», ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «Строй Холер Трейд», ООО «Базис», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «Диамант», ООО «Компромсервис» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных организациях, полномочиях лиц, выступавших от имени их руководителей. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятий необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении с ООО «Эридан», ООО «Орен Констракт Сервис»,