Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-14895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о    налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и об этом же свидетельствует сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во  внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ЗАО ЭФ «Радиан» и ООО «Эридан» заключен договор поставки продукции № 256/10 от 07.07.2010г., согласно которому ООО «Эридан» (поставщик) обязуется изготовить и поставить продукцию (2БКТП-630 10/0,4 Д/Y кВА), а ЗАО ЭФ «Радиан» обязуется принять и оплатить заказываемую продукцию. Стоимость товара составила 4 996 132 руб. (т. 18 л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эридан» состояло на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 27.11.2008г. до 05.08.2011г. Основной вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Юридическим адресом ООО «Эридан» являлся адрес: г. Ангарск, мкр. 7А, 3, 209.

С 05.08.2011г. ООО «Эридан» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска и зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65. По указанному адресу в ИФНС России по Октябрьскому округу   г. Иркутска зарегистрировано 46 организаций.

С момента создания организации по 10.12.2008г. руководителем ООО «Эридан» являлась Купрякова Лариса Григорьевна. За период с 11.12.2008г. по 13.09.2011г. учредителем и руководителем ООО «Эридан» являлся Контышев Дмитрий Юрьевич.

С 14.09.2011г. общество имеет «массового» руководителя - Уланову Надежду Владимировну, которая является руководителем еще 94 организаций, и «массового» учредителя Уланова Юрия Сергеевича, который является руководителем 18 организаций и учредителем 113 организаций.

Ранее ИФНС России по г. Ангарску проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 7А, 3, 209. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен девятиэтажный жилой дом, в 7 подъезде на первом этаже находится квартира 209. Данная квартира принадлежит Купряковой Ларисе Григорьевне на праве собственности, находится в категории жилого помещения и под офис не используется (протокол осмотра помещения от 04.06.2010г. – т. 13 л.д. 55-57).

Из протокола допроса Купряковой Л.Г. от 10.08.2011г. № 291 следует, что в феврале-марте 2008 года свидетель приобрела квартиру по адресу г. Анграск, микр. 7 А, д. 3, кв. 209 для перевода в коммерческую недвижимость, дала объявление в газету на сдачу в аренду помещения под офисы. Контышев Д.Ю. предложил снять все помещения в аренду (5 комнат) и осуществить ремонт помещений в счет арендной платы. С учетом указанных условий Контышев Д.Ю. предложил зарегистрировать на имя Купряковой Л.Г. две организации: ООО «Эридан» и ООО «Полимерконструкция» с дальнейшей передачей полномочий руководителя Контышеву Д.Ю. После передачи полномочий руководителя в начале декабря 2008 года Контышев Д.Ю. на телефонные звонки не отвечал, договор аренды остался не заключенным, ремонт помещений не производился, оплата за аренду не производилась. Контышеву Д.Ю. ключи от помещения не выдавались, был только осмотр помещения. Никаких доходов в этих организациях Купрякова Л.Г. не получала, расчетные счета не открывала, карточки с образцами подписей не подписывала (т. 13 л.д. 59-61).

Из протокола осмотра от 24.05.2012г. следует, что по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65, находится 2-х этажное нежилое административное здание с офисными (нежилыми) помещениями. Административное здание находится в пользовании у индивидуального предпринимателя Королевой Майи Валерьевны на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2011г., заключенного с собственником здания Королевой Надеждой Алексеевной. ИП Королева М.В. факт выдачи в июле месяце 2011 года гарантийного письма должностным лицам ООО «Эридан» о предоставлении нежилого (офисного) помещения под регистрацию юридического адреса подтвердила. В период с 01.07.2011г. по 24.05.2012г. организация ООО «Эридан» в нежилом (офисном) помещении не располагалось, договор аренды с ИП Королевой М.В. не заключала. Сведениями о должностных лицах, деятельности и контактных телефонах ООО «Эридан» ИП Королева М.В. не располагает.

В распоряжении инспекции имеются протоколы допроса Контышева Д.Ю. от 18.04.2012г. № 13-31/10, от 25.10.2012г. № 442 и объяснение от 06.04.2012г.

Из протокола допроса свидетеля Контышева Д.Ю. от 18.04.2012г. № 13-31/10 следует, что ООО «Эридан» занималось посреднической деятельностью, в том числе поставляло продукты питания, медицинское оборудование, строительную технику, пиломатериал, осуществляло ремонт и другие виды деятельности, не требующие лицензий. Помещение, расположенное по адресу: 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, 3, 209, арендовалось им у ООО «БайкалАудитСервис», руководителем которого являлась Купрякова Лариса Григорьевна. Однако фактически по адресу регистрации ООО «Эридан» не находилось, вся деятельность осуществлялась по телефону. Товарно-материальных ценностей у ООО «Эридан» не было, складские помещения отсутствовали (т. 13 л.д. 64-68).

Согласно протоколу допроса от 25.10.2012г. № 442 Контышев Д.Ю. указал, что ООО «Эридан» вело посредническую деятельность. На вопрос «Кто являлся покупателями и поставщиками ООО «Эридан» свидетель ответить не смог. Со слов Контышева Д.Ю. ремонтные работы выполнялись силами наемных бригад. Юридический адрес регистрации ООО «Эридан» г. Ангарск, мкр. 7А, дом 3, офис 209. Фактически ООО «Эридан» находилось по данному адресу 2 месяца, затем офис находился в  г. Иркутске  (Бизнес  центр), договор аренды не заключался. После снятия с учета ООО «Эридан» в г. Ангарске офис располагался по адресу: ул. Коммунистическая, 65 на 2-ом этаже. Бухгалтерский и налоговый учет вел самостоятельно (т. 13 л.д. 69-71).

В соответствии с объяснениями Контышева Д.Ю. от 06.04.2012г. ООО «Эридан» для ведения бухгалтерского и налогового учета привлекало наемных бухгалтеров. Численность составляла 1 человек. Имущество, транспортные средства, оргтехника отсутствовали. Хранение документов осуществлялось в офисе Бизнес центра, дома, в офисе по улице Коммунистическая. Указать заработную плату не смог, деньги забирал наличными, однако справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись (т. 13 л.д. 73-74).

Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области был проведен допрос Контышева Дмитрия Юрьевича. В ходе допроса свидетель пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Эридан», в настоящее время является директором ООО «ТрансПроспект». Ведением финансово-хозяйственной деятельности организации занимался сам с применением программы 1С, был единственным работником организации, осуществлял посредническую деятельность. В период 2009-2011гг. фактически осуществление деятельности происходило по адресу г. Ангарск, мкр. 7А, дом 3, офис 209. Собственного имущества, транспорта, арендованного транспорта ООО «Эридан» не имело. Оорганизация ЗАО ЭФ «Радиан» свидетелю знакома, однако контактные телефоны, местонахождение, виды деятельности ЗАО ЭФ «Радиан» ему не известны. Поставка товара в адрес ЗАО ЭФ «Радиан» осуществлялась третьими лицами (протокол допроса свидетеля от 11.07.2013г. № 10-15.15/75 – т. 13 л.д. 78-90).

Оценив показания Контышева Д.Ю., суд первой инстанции правильно признал их противоречивыми, поскольку при допросе 06.04.2012г. свидетель указал, что ООО «Эридан» для ведения бухгалтерского и налогового учета привлекало наемных бухгалтеров, а в протоколах допроса от 18.04.2012г., от 25.10.2012г. свидетель пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет вел самостоятельно. Также имеются противоречия относительно места нахождения ООО «Эридан»: в протоколе допроса от 11.07.2013г. Контышев Д.Ю. указал, что фактически осуществление деятельности происходило по адресу г. Ангарск, мкр. 7А, дом 3, офис 209, а в протоколах допроса от 18.04.2012г., от 25.10.2012г. свидетель пояснил, что по данному адресу ООО «Эридан» не находилось.

Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, представленных ООО «Эридан» за период 2010 год, установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету (863 975 008 руб.), сумма исчисленных налогов за 2010 год по налогу на прибыль составила 2 952 руб., по налогу на добавленную стоимость в среднем за каждый квартал 9 000 руб. Сумма заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99 процентов от полученных доходов.

ООО «Эридан» имело расчетный счет в филиале ОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский». Согласно представленной из банка выписке операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляются в адрес «проблемных» контрагентов. Характер платежей различный, денежные средства поступали за услуги перекатки, услуги типографии, услуги связи, организацию проведения совещания, за оборудование, шлакоблок, техобслуживание, спецтехнику, картофель, материалы, поставку нефтепродуктов, услуги погрузки (разгрузки), пиломатериал, колесные пары, спортивную одежду, гранитные изделия и др. Учитывая различные основания поступления денежных средств на счет, невозможно определить фактический вид деятельности ООО «Эридан».

Анализ выписок по движению денежных средств по счету ООО «Эридан» свидетельствует об отсутствии расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, общехозяйственные нужды -канцелярия, аренда, коммунальные расходы, арендная плата и т.д. Также отсутствует оплата ООО «Эридан» в адрес третьих лиц за трансформаторы.

У ООО «Эридан» отсутствуют персонал, основные и транспортные средства, имущество, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из