Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-14895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Строй Холер Трейд», ООО «Базис», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «Диамант», ООО «Компромсервис», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО ЭФ «Радиан» и указанными контрагентами. Налогоплательщик приводит доводы в отношении каждого установленного проверкой обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения контрагентами ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «СтройХолер Трейд», ООО «Горизонт», ООО «Орион», ООО «Базис», ООО «Диамант», обязательств по договорам поставки товаров. При этом общество не учитывает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и необоснованности получения обществом налоговой выгоды сделаны на основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что налоговым органом было также установлено, что поставку трансформаторов марки ТМГ-СЭЩ в адрес ЗАО ЭФ «Радиан» осуществляет ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара». ЗАО ЭФ «Радиан» является официальным дистрибьютором ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара». Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, в силу наличия дистрибьюторского договора с ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара» ЗАО ЭФ «Радиан» не мог приобретать продукцию, производителем которой является ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара», у иных третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что всем заявленным обществом доводам со стороны суда первой инстанции дана надлежащая оценка, и доводы общества выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки общества на судебную практику, которыми изобилуют дополнения к апелляционной жалобе, не могут быть учтены, поскольку указываемые судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах, кроме того, судебные акты, вынесенные в 2007-2009 годах, не учитывают по объективным причинам подходы, сложившиеся в последующем в судебной практике.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Эридан», ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «Строй Холер Трейд», ООО «Базис», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «Диамант», ООО «Компромсервис», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ЗАО ЭФ «Радиан». В связи с этим правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., в настоящем случае не применима.

В отношении налога на доходы физических лиц судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проверки правильности исчисления, удержания и перечисления обществом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено его несвоевременное перечисление в бюджет. В связи с тем, что обществом за период с 01.11.2010г. по 28.02.2013г. налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 12 860 687 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога.

Суду первой инстанции представитель заявителя указал, что доводов по начислению налога на доходы физических лиц не имеет. Никаких доводов  апелляционному суду также не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-14895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко