Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-6705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя в судебном заседании 04.09.2014 допрошен свидетель Берсенев В.П., принятый на работу в ООО «Десна» 01.01.2013 согласно приказу № 41 от 01.01.2013 (т. 6 л.д. 35), который пояснил, что является главным механиком общества, также исполняет обязанности кладовщика, в марте 2013 г. по актам приема-передачи товаров от бухгалтерии принял запасные части, затем их выдавал водителям, о приобретении запасных частей о ООО «Вымпел-ДВ» в 2012 г. пояснить не смог, поскольку не работал в этот период в ООО «Десна», документы складского учета за 2012 год также не видел (аудиозапись от 04.09.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные дополнительные доказательства, а также свидетельские показания являются неотносимыми доказательствами к рассматриваемому спору, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства возникли в 2013 г. (спорный период 2012 г.). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорные запасные части были отнесены на расходы налогоплательщиком одномоментно в декабре 2012 г., остатки неиспользованных запасных частей у налогоплательщика на 31.12.2012 отсутствуют. Транспортное средство КАМАЗ -55111 согласно свидетельству о регистрации ТС находилось в собственности ЗАО ЗДП «Десна», Мин. природ. ресурсов, следовательно, не имело отношения ни к заявителю, ни к ООО «Вымпел-ДВ», даже несмотря на вероятную ошибку при указании в путевых листах регистрационного номера (т. 6 л.д. 24). Также не подлежит оценке справка ООО "Нергеопром" на закупочные цены на запасные частик технике.

Ссылка общества на докладную записку от 22.02.2013 по результатам проверки налоговой декларации ООО "Десна, на основании которой было принято решение о возмещении НДС по сделкам с ООО "Вымпел-ДВ в полном объеме, подлежит отклонению содом апелляционной инстанции на основании следующего.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0 указал, что положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговых органов в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-0-0, от 08.04.2010 N 441-0-0).

Апелляционный суд полагает, что принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04/, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 N А66-4622/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 N А63-4978/2009.

Следовательно, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки может привлечь налогоплательщика к ответственности даже по тем налогам и периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган по итогам выездной проверки может предложить налогоплательщику уплатить НДС, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки. Указанный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайства о снижении штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в десять раз.

Как следует из оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Ходатайств о снижении размера налоговых санкций при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем органе, а также в суде первой инстанции ООО "Десна" не заявлялось.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда в результате неуплаты в бюджет налогов, приходит к выводу, что общий размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014  года по делу № А78-6705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов