Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-6705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 26592 руб., за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 6004 руб., за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 635789 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2011 г. в виде штрафа в размере 1656 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 г. в виде штрафа в размере 413 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 153440 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 9800 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.03.2014 за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 34556,47 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 930955,78 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 388847,35 руб., пени за неуплату транспортного налога за 2011 г. в размере 1710,27 руб., пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 г. в размере 294,36 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 23521,23 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2012 г. в федеральный бюджет в размере 353216 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 г. в бюджет субъекта в размере 3178947 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 30021 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 3178947 руб., сумма транспортного налога за 2011 г. в размере 8280 руб., сумма налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 г. в размере 2067 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 16.06.2014 № 2.14-20/170-ЮЛ/06670 решение № 5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, указано на то, что в подпунктами 1,2,3,4 пункта 2 резолютивной части решения от 28.03.2014 допущена опечатка, выразившаяся в неуказании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует правильным считать: привлечение общества с ограниченной ответственностью «Десна» к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 706432 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 668385 руб., транспортного налога в сумме 1656 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 413 руб.; допущена опечатка в подпункте 6 пункта 2 резолютивной части решения от 28.03.2014 № 5, выразившаяся в неуказании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, следует правильным считать: привлечение общества с ограниченной ответственностью «Десна» к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 9800 руб. (т. 1 л.д. 86-93).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы Общества в отношении  указания разных периодов и налогов в решении №18 от 05.09.2013 "О проведении выездной налоговой проверки" и справке о проведенной выездной налоговой проверки от 21.02.2014, а также указания в решении суда первой инстанции и решении налогового органа на приложения к акту №2.7/1-26/дсп от 26.02.2014  на основании следующего.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из содержания решения УФНС по Забайкальскому краю, апелляционной жалобы на решение инспекции следует, что доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись, также они не приводились в суде первой инстанции, а впервые были  заявлены только в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что данные доводы о нарушении процедуры проведения проверки не подлежат рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав решение №18 от 05.09.2013 «О проведении выездной налоговой проверки», справку о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2014, акт выездной налоговой проверки №2.7/1-6/7 дсп от 27.02.2014 установил, что в решении № 18 от 05.09.2013 и акте выездной налоговой проверки №2.7/1-6/7 дсп от 27.02.2014 указаны одинаковые налоги и периоды, в отношении которых было проведена выездная налоговая проверка: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2014 дополнительно на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также на налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, помимо приведенных в решении № 18 от 05.09.2013 и акте выездной налоговой проверки №2.7/1-6/7 дсп от 27.02.2014, не влияет на законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании от 25.03.2015 налоговым органом в материалы дела представлена копия справки о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2014 (оригинал представлен на обозрение суду) и даны пояснения о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2014 была ошибочно вручена генеральному директору Общества, вследствие чего 24.02.2014 генеральный директор был повторно вызван в налоговый орган и ему была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2014 в которой указаны верные налоги и периоды, в отношении которых было проведена выездная налоговая проверка, которые совпадают с указанными в решении "О проведении выездной налоговой проверки" № 18 от 05.09.2013 и акте выездной налоговой проверки №2.7/1-6/7 дсп от 27.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию справки о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2014.

В отношении указания в решении суда первой инстанции и решении налогового органа на приложения к акту №2.7/1-26/дсп от 26.02.2014, апелляционный суд полагает, что инспекцией была допущена опечатка в дате и номере.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО "Вымпел ДВ", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников