Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-6705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы указывает, что он не основан на относимых и допустимых доказательствах, кроме того, право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от наличия или отсутствия у его контрагента складских помещений, указанный факт не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт отсутствия контрагента по адресу регистрации в г. Хабаровске, и тем более в спорный период - налоговым органом и судом первой инстанции не устанавливался, каких-либо доказательств свидетельствующих об этом факте в материалах дела нет, следовательно и этот вывод суда не основан на материалах дела.

Общество полагает, что неуплата налогов спорным контрагентом (уплата налогов в минимальном размере) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, поскольку ему не было известно о факте неуплаты, и не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

Наличие хозяйственной деятельности указанной в представленных в инспекцию документах, между заявителем и его контрагентом ООО "Вымпел ДВ" не опровергнуто, сведений о том что в проверяемый период спорный контрагент, либо его руководитель не находились по адресу государственной регистрации в материалах дела не содержится, осмотр по адресу регистрации ни общества ни директора в г. Хабаровске не производился, допрос исполнительного органа общества заключившего сделку - не проведен по причине не получения последним почтового извещения, фактическое наличие (отсутствие) недвижимого и иного имущества у ООО "Вымпел ДВ" не устанавливалось ни относительно к спорному периоду ни к периоду проверки, равно как и наличие офисных и складских помещений и техники.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что товар, впоследствии использован налогоплательщиком в своей непосредственной хозяйственной деятельности.

Поскольку при исчислении OQO "Десна" налога на прибыль по отношениям с ООО "Вымпел ДВ" размер понесенных налогоплательщиком затрат не определялся исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, реальность и необходимость их приобретения не опровергнута, то арбитражный суд неправомерно не признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и начислении соответствующих пеней и штрафа в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания правомерности учета затрат на приобретение запчастей в заявленном размере по спорным поставкам на налогоплательщика.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в десять раз до 71 000 руб., за неполную уплату НДС в десять раз до 63 500 руб. и учесть в качестве смягчающих обстоятельств следующее: отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, что подтверждается изложенными в заявлении и дополнении к нему обстоятельствами, и не опровергается доводами, изложенными в оспариваемом решении; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, что подтверждает факт начисления соответствующих сумм пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок; не совершение обществом ранее нарушений аналогичных вменяемым, и отсутствие отягчающих обстоятельств что подтверждает факт неприменения налоговым органом положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ; тяжелое финансовое положение заявителя; несоизмеримость штрафа по статьи 122 Налогового  кодекса РФ совершенному нарушению; значительность суммы штрафа, которая составляет 102% от доначисленных сумм пени; принятие мер в виде получения кредитов для исполнения обязанностей по выплате заработной платы и уплаты задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, что подтверждают копии кредитных договоров представленные в материалы дела; наличие значительной кредиторской задолженности, отсутствие финансовых поступлений, вызванное неплатежеспособностью заказчиков предприятия в условиях мирового кризиса; несвоевременную оплату и недофинансирование по государственным и муниципальным контрактам; социально значимый характер деятельности заявителя связанный с обеспечением широкого круга лиц рабочими местами; сезонный характер основного вида деятельности, обусловленный низким температурным режимом в Забайкальском крае в осенне-зимний период.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения инспекции, в которых оно выражает несогласие с доводами, приведенными налоговым органом, просит решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2014, 23.10.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Желтоухова на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления полгал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Отчета об определении рыночной стоимости запасных частей к спецтехнике № 253, Ответа о возможности проведения экспертизы от 15.08.2014, Акта оказанных услуг № 253 от 02.10.2014, Запроса Ефремову от 15.05.2014, Ответа Ефремова от 22.09.2014, Ответа Янчук от 20.11.2014, Договора от 10.10.2012, Соглашения от 15.12.2012, Акта от 15.12.2012, Акта приема передачи ТМЦ от 24.12.2012, Договора от 15.12.2012, Соглашения от 01.02.2013, Приказа о проведении инвентаризации, Инвентаризационной ведомости, Акта оприходования товаров, Бухгалтерской справки от 10.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции состояло из 4 судебных заседаний (31.07.2014, 13.08.2014, 04.09.2014, 18.09.2014), два из которых (31.07.2014, 13.08.2014) являлись предварительными.

Судом первой инстанции в определениях от 31.07.2014, 13.08.2014 предлагалось представить письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам заключения сделки со спорным контрагентов и ее исполнения, критериям выбора спорного контрагента, доказательства принятия на учет спорных товаров, их использования в производственной деятельности, отражение операций в документах налогового и бухгалтерского учета, доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, в том числе расчет в подтверждение соответствия примененных по сделкам со спорным контрагентом цен рыночным. Заявителем представлена справка ООО «Нергеопром» на закупочные цены на запасные части к технике (т. 6 л.д. 48-53), которой суд дал свою оценку.

При этом, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, в том числе и в связи с тем, что назначена экспертиза согласно договору № 253 от 15.08.2014 Обществом не заявлялось и каких-либо пояснений в отношении указанного факта не давалось.

Апелляционный суд в отношении дополнительно представленных документов Акта приема передачи ТМЦ от 24.12.2012,  Акта №253, договора от 15.12.2012, Запроса Ефремову от 15.05.2014, Ответа Ефремова от 22.09.2014, Ответа Янчук от 20.11.2014,  Соглашения от 01.02.2013, Приказа о проведении инвентаризации, Инвентаризационной ведомости, Акта оприходования товаров полагает следующее. Данные документы датированы 2012 и 2013 годом, письмо Ефремову направлено 15.05.2014, то есть до принятия решения судом первой инстанции, однако ходатайства об отложении судебного заседания для представления указанных документов налогоплательщиком также не заявлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период проведения проверки налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов, в частности в требовании от 02.11.2013 были запрошены документы, касающиеся данного контрагента, однако налогоплательщиком не представлены документы, которые содержатся в реестре не представленных документов Приложение №27 к акту проверки, в частности, трудовые договора с Янчуком А.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений Инспекции и Управления, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 18 от 05.09.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Десна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 15).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7/1-26/7 дсп от 27.02.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 19-54).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 11 от 19.09.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 19.09.2013 в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий (встречных проверок) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ДВ" (т. 1 л.д. 133).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 11 от 21.10.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 21.10.2013 (т. 1 л.д. 138).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 16 от 03.12.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 03.12.2013 в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий (встречных проверок) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации – истребование документов у ОАО БАНК ВТБ, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "МТС-БАНК" (т. 2 л.д. 11).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 4 от 21.02.2014 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 21.02.2014 (т. 2 л.д. 14).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.03.2014 на 16 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным генеральному директору ООО "Десна" Забелину В.А. (т. 2 л.д. 17, т.1 л.д. 10).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 28.03.2014 принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 2 л.д. 72-97), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 г. в виде штрафа в размере 70643 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта организаций за 2012 г. в виде штрафа в размере 635789