Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-6705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А78-6705/2014

«1» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Десна» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 сентября 2014 года по делу №А78-6705/2014  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десна» (ОГРН 1027500784123, ИНН 7521003067, место нахождения: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, п. Светлый, ул. Центральная) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г. Шилка, ул. Толстого, 111) о признании  частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 28.03.2014, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63,), (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества – Рюмкина Ю.Н., представителя по доверенности от 23.12.2014, Жиряковой Ю.С., представителя по доверенности от 23.12.2014,

от инспекции – Асташовой С.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 2.2/1-19/8, Богдановой Л.И., представителя по доверенности от 10.02.2015 № 2.2/1-19/19, Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 2.2/1-19/6,

от управления – Свиридова В.В., представителя по доверенности от 02.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна» (далее – ООО "Десна", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 28.03.2014 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3522163 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 3178947 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 706432 руб., предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в размере 635789 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.03.2014 в размере 965513 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 351432 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Десна» и ООО "Вымпел-ДВ" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  налоговым органом предприняты надлежащие меры при проведении выездной налоговой проверки в целях установления действительного налогового обязательства Общества. Совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющееся в материалах дела доказательства указывают на непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Суд первой инстанции в отношении представленных заявителем в суд первой инстанции в подтверждение использования в хозяйственной деятельности товаров по спорным операциям, а также осуществлённой перевозки, дополнительных документов, указал, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, как со спорным контрагентом, так и  фактического приобретения и использования в производственной деятельности ООО "Десна" товара безотносительно к спорному контрагенту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, его недобросовестность, согласованность действий заявителя и спорного контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции об аффилированности предыдущего и нового директора ООО "Десна" Ефремова В.И. и Забелина В.А. При этом Общество указывает, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 09.09.2008 №4191/08, взаимозависимость участников хозяйственных операций не может быть приравнена к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в настоящем деле сделано не было (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09). Вместе с тем, суд первой инстанции, поддерживая данный довод инспекции, не приводит конкретных фактов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в материалы представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно приводит следующие доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении №18 от 05.09.2013 "О проведении выездной налоговой проверки" и справке о проведенной выездной налоговой проверки от 21.02.2014 указаны разные периоды и налоги в отношении которых проводилась проверка. Нормами статьи 89 Налогового кодекса РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки, однако в данном конкретном случае налоговый орган в ходе проведения проверки без принятия какого-либо решения и без уведомления налогоплательщика самостоятельно изменил не только периоды но и виды налогов, а НДФЛ проверил дважды за разные периоды. Кроме того, справка констатирует факт того, что период, за который налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль, фактически не проверялся.

Общество указывает, что налогоплательщиком был получен акт выездной налоговой проверки №2.7/11-26/7 от 27.02.2014 с приложениями, а в материалы дела представлены в качестве доказательств также приложения к акту № 2.7/1-26/дсп от 26.02.2014 на которые ссылаются налоговый орган и суд первой инстанции, что фактически свидетельствует о вынесении решений на основании недопустимых доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совокупность обстоятельств указанная судом первой инстанции в обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не являются основанием для отказа в возмещении НДС и опровергаются материалами дела.

По мнению Общества, при наличии соотносимых между собою и непротиворечащих друг другу данных, содержащихся в представленных документах, вывод налогового органа о формальности документооборота между участниками сделки и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара не обоснован, не доказан и как следствие незаконен, а указанный в решении суда первой инстанции вывод о «недостатках товарных накладных» опровергается представленными в материалы дела документами и незаконен, так как не основан на нормах подлежащего применению в данном случае законодательства.

Вывод о том, что Янчук в период с 08.10.2012 по 03.12.2012 не мог принимать и оприходовать товар в связи с увольнением, сделан без учета возможности привлечения Янчука по гражданско-правовому договору, что фактически и имело место быть, указанное следует из объяснений Ефремова и подтверждается соответствующим документами. В частности в период с 09.10.2012 по 15.12.2012 Янчук оказывал ООО «Десна» услуги по организации складского хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем, не только принимал ТМЦ на склад, но и выдавал их.

Выводы суда о нереальности хозяйственных операций по поставке сделаны также на основании "недостатков путевых листов", однако без учета того факта что налогоплательщик транспортной организацией не является, указанный КАМАЗ ООО "Десна" не принадлежит, водитель Бачурин сотрудником налогоплательщика не является, а требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

По мнению Общества, объем сведений, указанных в путевых листах, достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя до налогоплательщика, кроме того Общество в материалы дела представило также паспорт транспортного средства, на котором груз был доставлен.

Вывод о нереальности хозяйственной операции фактически сделан на основании документов, не имеющих к ней прямого отношения и наличие которых в данном конкретном случае не предусмотрено в качестве документов подлежащих представлению для подтверждения права на налоговый вычет.

Вывод суда о разовом характере сделки в данном случае опровергается тем, что в рамках одного договора фактически было осуществлено 7 поставок, причем каждая последующая была совершена после оплаты и оприходования запчастей полученных по предыдущей сделке, что также косвенно свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности. При этом то, что в только в трех месяцах из 36 охваченных налоговой проверкой данным контрагентом было совершено семь последовательных полностью исполненных и оплаченных поставок, также не является даже косвенным доказательством разовой сделки.

Общество указывает, что в соответствии с имеющейся правоприменительной практикой закрытие счетов контрагентов в банке не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что анализ представленных выписок по счетам контрагента свидетельствует о движении значительных денежных средств, отсутствии у контрагента общехозяйственных расходов и расходов по оплате труда, во-первых не может служить основанием для вывода о неосторожности и неосмотрительности заявителя, поскольку запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законами способами в соответствии со статье 857 Гражданского кодекса РФ и частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в банке заявитель не мог, во вторых опровергается материалами дела, в частности имеются представленные налоговым органом сведения об оплате контрагентом налогов, пусть и не в большом размере, оплате арендной платы как раз за спорный период, оплате заработной платы и взносов в соцстрах, транзитный характер движения денежных средств не установлено, на конец 2012 года на расчетном счет контрагента имелась в остатке крупная сумма денежных средств, что в принципе опровергает выводы суда о том, что указанные данные, при этом опровергаемые представленными в дело доказательствами свидетельствуют о наличии у ООО "Вымпел ДВ" признаков "фирмы однодневки".

Выводы суда первой инстанции относительно численности работников и наличия необходимых трудовых ресурсов не исключают наличия у спорного контрагента гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, с которыми расчеты могли производится наличными денежными средствами, зачетами и т.д. Кроме того, по многим сделкам ООО "Вымпел ДВ" мог выступить просто посредником, что предусматривает его уставная деятельность, и для чего даже привлеченный персонал в принципе не нужен.

Кроме того, для исполнения обязанностей по договору поставки как показывает практика в имеющих место быть обычаях делового оборота, многочисленный персонал не требуется, а если организация осуществляющая поставку является посредником то ей в штате в принципе максимум необходим один человек, который будет заниматься документооборотом, при этом показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на их отражение в представляемой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы налогового органа о наличии (отсутствии) недвижимого имущества или транспортных средств у ООО "Вымпел ДВ", в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в собственности спорного контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не основан на материалах  дела.

В отношении вывода суда о наличии (отсутствии) у спорного контрагента складских помещений для хранения приобретенных товаров и отсутствии операций по расчетным счетам с контрагентами в части аренды складских помещений, заявитель