Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-6705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо запросов налогового органа (отсутствии) недвижимого имущества или транспортных средств у ООО "Вымпел-ДВ", подлежит отклонению, так как доказательств обратного Обществом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО «Десна» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, об адресе продавца и грузоотправителя и не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибок в указании адресов в товарных накладных подлежат отклонению, с учетом  наличия иных обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций Общества и его контрагента. Кроме того, заявитель не лишен был возможности внести исправления в первичные документы в установленном порядке.

Апелляционный суд полагает, что недостатки в путевых листах сами по себе не являются основанием, подтверждающим получение обществом необоснованной налоговой выгоды, но при этом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и доказательствами говорят об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом предприняты надлежащие меры при проведении выездной налоговой проверки в целях установления действительного налогового обязательства общества, в том числе истребованы 02.11.2013 по спорному контрагенту счета, акты приёма-передачи товаров, договоры перевозки (аренды транспортных средств), доверенности на получение груза, отчёты Маринова А.А. склад П/О участок «Жарча», отчёты механика Янчук А.В., подтверждающие оприходование запчастей обществом «Десна» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, авансовые отчёты Ефремова В.И., Бачурина И.В., паспорт транспортного средства на КАМАЗ государственный регистрационный номер А448 ОК75, удостоверения 2802112397, документы на приобретение, списание ГСМ по доставке груза от ООО «Вымпел-ДВ» с г. Хабаровска до п. Светлый Тунгокоченского района, документы, подтверждающие отражение транспортных расходов в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Десна», журналы учёта въезда и выезда транспорта с территории ООО «Десна», справка о доходах формы 2-НДФЛ, платёжные ведомости за 2012 год на водителя Бачурина Игоря Васильевича. На данное требование обществом дан письменный ответ: «в виду отсутствия требуемых документов предоставить не можем» (исх. № 2.7/1-34/10415 от 02.11.2013, вход. № 10054 от 18.12.2013); направлены поручения о допросе руководителя ООО «Десна» Ефремова Виктора Ивановича, механика ООО «Десна» Янчука Александра Васильевича, учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Вымпел-ДВ» Карелова Александра Архиповича, ответы получены, на допросы указанные лица не явились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные проверяемым лицом ООО «Десна» документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения товаров у ООО «Вымпел-ДВ», соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО «Десна».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Десна» является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО «Десна».

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает не доказанность перемещения товара от поставщика ООО "Вымпел-ДВ" к ООО "Десна". Материалами дела подтверждается, что доставка запасных частей с г. Хабаровска до п. Светлый Забайкальского края грузовым транспортом КАМАЗ-А448 ОК75, водителем Бачуриным Игорем Васильевичем не производилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении хранения спорного товара на складе не подтверждаются материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с тем, что у Общества и его контрагента отсутствовали склады, помещения, необходимые для хранения большого объема запчастей.

Доводы Общества об использовании товара впоследствии в своей непосредственной хозяйственной деятельности не подтверждены соответствующими доказательствами (дефектными актами, другими документами, подтверждающими наличие необходимости замены запчастей и ремонта техники).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия поставки и наличия запчастей.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Десна» и его контрагентом ООО "Вымпел-ДВ", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов;

- разовый характер сделки;

-отсутствие складских помещений для хранения приобретенных товаров, и отсутствие операций по расчетам с контрагентами в части аренды складских помещений;

-непредставление бухгалтерской отчетности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Вымпел-ДВ", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены довода Общества, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно того, что налоговым органом необоснованно установлена аффилированность предыдущего и нового директора ООО «Десна», поскольку указанные выводы налоговым органом не указаны ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении. Так, в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что Ефремов В.И. являлся руководителем ООО «Десна» весь проверяемый период по 23.12.2012, Забелин В.А. генеральным директором с 24.12.2012 (в период подачи налоговой отчетности за 4 квартал 2012 г.). Ефремов В.И. являлся учредителем ЗАО «ЗДП «Десна», где Забелин В.А. являлся генеральным директором (т. 1 л.д. 26), что соответствует материалам дела и не опровергается заявителем. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.12.2012 Ефремов В.И. передал в собственность Забелину В.А. свою долю в уставном капитале ООО «Десна» (т. 5 л.д. 29-31). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, также указывают не только на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели, но и учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, на фактически создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе  спорного контрагента ООО "Вымпел-ДВ", но и создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В материалы дела в суде первой инстанции заявителем в подтверждение использования в хозяйственной деятельности товаров, а также осуществленной перевозки представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства А448КО75, акты приема-передачи товара от 20.03.2013, ведомости на выдачу запасных частей от 30.05.2013, 30.03.2013, 30.04.2013 (т. 6 л.д. 24-33). По ходатайству