Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-6705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Десна» в 2012 г. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 17660813 руб., а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 3178947 руб., связанные с приобретением товаров у ООО «Вымпел-ДВ».

В соответствии с договором поставки б/н от 10.09.2012 поставщик ООО «Вымпел-ДВ», Карелов А.А., обязуется поставлять в собственность покупателю ООО «Десна», Ефремов В.И., запасные части в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счёте, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счёте и товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС. Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в счёте и предоставить на поставляемый товар всю необходимую документацию. Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим Договором. Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю транспортом в течение 15 дней после получения предоплаты.

Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания им накладной.

Покупатель выплачивает Поставщику предоплату в размере 100 % стоимости партии товара, указанной в счёте в течение 5 дней после подачи заявки Поставщику. Общая стоимость партии товара по настоящему договору составляет _ руб. _ коп., в том числе НДС_ руб. Оплата производится в форме безналичных перечислений или наличными платежами. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (по выписке банка) (т. 5 л.д. 10-12).

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, налоговых вычетов по указанному контрагенту ООО «Десна» представлены счета-фактуры, товарные накладные о приобретении запасных частей различных наименований (т. 3 л.д. 120-150), платежные поручения (т. 3 л.д. 89-97), журнал учета полученных счетов-фактур (т. 3 л.д. 119).

Налогоплательщиком покупка указанных товаров отражена в книге покупок (т. 2 л.д. 134-141).

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:

несоответствие условиям спорного договора поставки гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами сделки: содержание спорного договора поставки предполагало обязанность ООО «Вымпел-ДВ» поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, являющимся неотъемлемой частью договора, а также при условии предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, указанной в счете в течение 5 дней после подачи заявки поставщику. Из материалов дела следует, что счет как неотъемлемая часть договора не оформлялся, условие о предоплате не соблюдалось; согласно условиям спорного договора поставки поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю транспортом в течение 15 дней после получения предоплаты, цена товара включает стоимость доставки. Вместе с тем в пояснениях налогоплательщик сообщил налоговому органу, что запчасти у ООО «Вымпела - ДВ» приобретены в г. Хабаровск, вывезены собственным транспортом КАМАЗ А448 ОК75, сданы на склад участка механику Янчук А.В.;

недостоверность сведений, указанных в путевых листах, представленных обществом в подтверждение доставки спорного товара:

- согласно транспортного раздела путевых листов грузового автомобиля серии к № 11 от 12.10.2012, № 12 от 01.11.2012, № 13 от 26.11.2012, № 14 от 30.11.2012 установлено, что доставка груза осуществлялась 12.10.2012, 01.11.2012, 26.11.2012, 30.11.2012 (т. 3 л.д. 110-117). Организация перевозчик ООО «Десна»; марка автомобиля – КАМАЗ, государственный номерной знак А448ОК75; водитель Бачурин Игорь Васильевич, удостоверение 2802112397, лицензионная карточка - стандартная, ограниченная. Наименование и адрес заказчика - ООО «Десна»; пункт погрузки г Хабаровск, ООО «Вымпел-ДВ», пункт разгрузки - п. Светлый, ООО «Десна». Наименование груза - запасные части. Автомобиль технически исправен, выезд разрешил механик Янчук А.В., принял водитель Бачурин И.В. При возвращении сдал водитель Бачурин И.В., принял механик Янчук А.В. Указаны даты и время выезда из гаража и возвращение в гараж. Согласно ответу на запрос в МВД РФ отделения полиции Тунгокоченское МО МВД России «Шилкинский» о зарегистрированном транспорте на Общество «Десна» зарегистрированы транспортные средства - УРАЛ 55557, МАЗ 5549, бульдозера, погрузчики, трактора (т. 5 л.д. 3). Таким образом, в путевых листах указано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер А448 ОК75, которое не числится на балансе у ООО «Десна» и его контрагента ООО «Вымпел-ДВ»;

- по представленным путевым листам ООО «Десна» водителем является Бачурин Игорь Васильевич, удостоверение 2802112397, который не работал и не состоял в штате ООО «Десна», что следует из списков работающих и уволенных за 2012 г., расчётных листков работников за 2010-2012 года, сведений формы 2 НДФЛ за 2012 г. (т. 2 л.д. 109-125);

- по сведениям ГИБДД за государственным номером А448 ОК75 в базе зарегистрирован 21.04.2003 легковой автомобиль TOYOTA IPSUM и снят с регистрационного учёта 22.06.2006, владелец Лавренчук Сергей Степанович г. Чита (т. 2 л.д. 10, т. 5 л.д. 5-8);

- недостатки в путевых листах, представленных обществом в подтверждение доставки спорного товара, а именно не заполнены графы «движение горючего», «расход горючего по норме и фактический», остаток при выезде, при возвращении, не указан результат деятельности: экономия или перерасход, «время в наряде, в простое, под погрузкой, разгрузкой», «количество перевезённых тонн», «количество ездок, заездов», «пробег в км.», «перевезено тонн», «выполнено тонно-километров», «зарплата», «номера приложенных товарно-транспортных документов». Таксировка не произведена. В путевом листе грузового автомобиля серии к № 12 от 01.11.2012 в графе «работа водителя автомобиля» указаны неверные даты месяца возвращения в гараж - выезд из гаража 1 ноября, возвращение в гараж 4 октября. В путевом листе грузового автомобиля № 13 от 26.11.2012 - выезд из гаража 26 ноября, возвращение в гараж 30 октября. В путевом листе грузового автомобиля № 14 от 30.11.2012 - выезд из гаража 1 декабря, возвращение в гараж 5 октября. Информация о результате работы автомобиля и прицепов отсутствует;

- недостатки в товарных накладных: не указана организация перевозчик, указан разный пункт разгрузки (назначения), в счетах фактурах, товарных накладных грузополучателем является ООО «Десна» г. Тында, ул. Спортивная, д. № 16, квартира 1, а в представленных путевых листах указан пункт разгрузки: п.Светлый, ООО «Десна». В приходных ордерах значится: «ООО «Десна», структурное подразделение: Склад П/О Маринов А.А. участок «Жарча» (т. 3 л.д. 121-149);

- расхождения, выявленные при сопоставлении дат получения груза по товарным накладным и оприходования его на склад по приходным ордерам: товар получают поздней датой, чем его приходуют на склад. Груз получил по товарной накладной грузополучатель Ефремов соответственно 20.10.2012, 23.10.2012, 25.10.2012, 10.11.2012, 04.12.2012, 10.12.2012, запчасти сдал на склад Ефремов по приходным ордерам 12.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 02.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, 03.12.2012, принял механик Янчук А.В. 12.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 02.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, 03.12.2012 (т. 3 л.д. 6-17, 98-109);

- механик Янчук Александр Васильевич не мог принять и оприходовать на склад запасные части от ООО «Вымпел-ДВ» - 12 10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 02.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, так как 08.10.2012 в соответствии с личным заявлением и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Янчук Александр Васильевич был принят на работу в ООО «Десна» 01.04.2011, уволен 08.10.2012 по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что следует из содержания заявления об увольнении с работы от 08.10.2012, подписанного лично Янчуком А.В., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Десна» от 08.10.2012 № 52-Л, штатного расписания и списков работающих и уволенных ООО «Десна» в 2012 г., личной карточки работника, заявления о приеме на работу (т. 2 л.д. 105-125, т. 5 л.д. 22-24);

- разовый характер сделки, что следует из результатов проверки расчётов ООО «Десна» с поставщиками и покупателями, с дебиторами, кредиторами в течение трёх последних календарных лет, включая проверяемый период;

- Ефремов В.И. являлся руководителем ООО «Десна» весь проверяемый период по 23.12.2012, Забелин В.А. генеральным директором с 24.12.2012 (в период подачи налоговой отчётности за 4 кв.2012 г.). Ефремов В.И. являлся учредителем ЗАО «ЗДП «Десна», где Забелин В.А. является генеральным директором;

- одновременное закрытие участниками сделки расчетных счетов, использованных для операций по оплате товаров по спорной сделке: по расчетному счёту в "МТС-Банке" ООО «Десна» провело расчёты за запчасти с ООО «Вымпел-ДВ» через НОМОС-Регион банк 20 и 29 ноября 2012 г. ООО «Десна» закрыло свой счёт ОАО "МТС-Банке" - 28.01.2013, ООО «Вымпел-ДВ» закрыл счёт в НОМОС-Регион банке в тот же день - 28.01.2013; по расчетному счёту в "МТС-Банке" ООО «Десна» провело расчёты с ООО «ВымпелДВ» через Газпром банк 11 и 19 декабря 2012 г. ООО «Десна» закрыло счёт в ОАО "МТС-Банке 28.01.2013, ООО «ВымпелДВ» закрыло счёт в Газпром банке -28.01.2013 (т. 2 л.д. 58-60, т. 5 л.д. 32-158);

- наличие признаков «фирмы-однодневки» у спорного контрагента ООО «Вымпел-ДВ», а именно:

минимальная численность работников (Карелов А.А. единственное лицо, числящееся руководителем, учредителем и главным бухгалтером указанного контрагента);

отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности за весь период с даты регистрации (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, водоснабжение, отопление и т.д.);

суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны;

перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчётности с оборотами по банковским счетам;

отсутствие складских помещений для хранения приобретенных товаров, и отсутствие операций по расчётам с контрагентами в части аренды складских помещений;

контрагент не имел возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности сотрудников и не располагал трудовыми ресурсами;

не обладал квалифицированным персоналом и не привлекал физических лиц для осуществления капитального ремонта, проведения электротехнических работ, работ по проектированию, инженерных изысканий, оказания санитарных услуг, выполнения комплексного обследования зданий, замены турбин, ремонта двигателей, редукторов, работ по ремонту мягкой кровли, так как оплата по расчетному счету за услуги по привлечению персонала, отсутствует;

- не осуществлял хозяйственные операции, связанные с расчётами по оплате труда с персоналом. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер;

- «спорный» контрагент по адресу государственной регистрации не находится;

- участник сделки «спорного» контрагента (Карелов А.А.) по адресу регистрации не находится;

- непредставление бухгалтерской отчётности, включая спорный период 4 квартал 2012 г.,

- непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., по налогу на прибыль за 2012 год;

- заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость ООО «Десна» в сумме 3 178 947 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет спорным контрагентом ООО «Вымпел-ДВ», так как уплата этим контрагентом налогов за 4 квартал 2012 г. не производилась (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 5).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО «Десна».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно численности работников, наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставки и возможности заключения гражданско-правовых договоров спорным контрагентом с  другими организациями для исполнения своих обязанностей по