Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-9750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что приведенные инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательств осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях налоговым органом не представлено.

Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговым органом не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Доказательства возврата уплаченных контрагентам денежных средств ООО «Железный кряж» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены. При этом доказательства в подтверждение того, что общество располагало такими сведениями или могло располагать при заключении сделок с контрагентом в материалы дела не представлено. При этом анализ имеющихся выписок с расчетных счетов ООО «Тандемъ», ООО «Техноальянс» позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции правильно учтено, что необходимость использования спорных товаров обусловлена спецификой производственной деятельности общества по добыче полезных ископаемых, в частности технологическим процессом колонкового бурения (т. 9 л.д. 13-14). Сравнительные технические характеристики буровых колонок, аналогичных спорным, подтверждают довод заявителя об отсутствии необходимости организации специального перевозочного процесса для доставки товара до покупателя (т. 12 л.д. 34-37).

Апелляционному суду при изучении материалов дела, касающихся технических характеристик буровых колонок, представителями общества было пояснено, что данный товар является расходным материалом – коронка стачивается по мере бурения и требует замены, а сама по себе имеет небольшой размер и вес, позволяющий перевозить ее без отдельного привлечения грузового транспортного средства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обоснованность и документальная подтвержденность спорных хозяйственных операций подтверждена налогоплательщиком достаточными доказательствами, действительность которых налоговым органом не опровергнута. Заявитель обоснованно указывает на длительность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, подтверждаемую, в частности, договором № 200/11 от 10.11.2011 с ООО «Техноальянс» о приобретении дизельной электростанции, бурового насоса (т. 3 л.д. 60-63), договором № 195/11 от 20.10.2011 с ООО «Тандемъ» о приобретении бурового станка, налоговые претензии к которым отсутствовали.

Иные доводы налогового органа правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проверке и не являлись основанием отказа обществу в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. по операциям приобретения товаров у ООО «Техноальянс», ООО «Тандемъ», а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1539900 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в размере 1385910 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год виде штрафа в размере 307980 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 277182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 63483,04 руб.,   пени по налогу на добавленную стоимость в размере 242316,2 руб.

По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно из объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемый период исключены фактические потери при добыче золота в бассейнах р. Алея и р. Гидари, на которые соответствующие нормативы документально не подтверждены, в связи с чем, установлено занижение количества добытого полезного ископаемого за октябрь 2012 г. на 8484,85 гр, обложенного инспекцией по общеустановленной ставке – 6 %, что и предопределило доначисление спорного налога, с начислением соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» и на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02218 БР от 07.07.2011 со сроком её действия до 10.07.2026 общество осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота в бассейне р. Алея и р. Гидари (т. 6 л.д. 37-48).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).

При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 Кодекса).

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определено, что добычей драгоценных металлов является извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 2 статьи 20 приведенного Федерального закона № 41-ФЗ драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил (в редакции рассматриваемого периода) учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Таким образом, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого, а не особый метод определения количества добытого полезного ископаемого, отличающийся от установленных законом (прямого или косвенного).

Суд первой инстанции правильно указал, что  установление особого порядка учета в отношении добычи россыпного золота не может влиять на избрание налогоплательщиком какого-либо иного метода определения количества добытого полезного ископаемого, кроме тех, которые прямо определены законом (прямой либо косвенный), поскольку иных методов главой 26 Налогового кодекса РФ не определено.

Как следует из раздела «Налог на добычу полезных ископаемых» Положения об учетной политике предприятия для целей налогообложения (приложение № 2 к приказу № 51 от 30.12.2011) метод определения количества добытого полезного ископаемого – косвенный по данным о содержании добытого полезного ископаемого в соответствии с положениями статьи 339 НК РФ (т. 3 л.д. 42-51).

Пункт 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ называет основным отличием прямого метода от косвенного применение измерительных средств и устройств для определения количества добытого полезного ископаемого.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о количестве добычи полезного ископаемого в отчет 5-ГР сведены согласно актам на съём золота, книги учета приемки золота в золотоприемную кассу предприятия, журналу регистрации квитанций ЗПК (т. 7 л.д. 118-133, т. 9 л.д. 99-142, т. 10, т. 11 л.д. 1-16), то есть прямым методом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ. Нормативы эксплуатационных потерь россыпного золота при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки участков недр, за весь период отработки определены на основании прямых (а не косвенного либо каких-то иных) расчетов и составили в среднем по проекту 0,5 %, и которые образуются в результате потерь в прибортовых частях отрабатываемых россыпей и в местах стоянки промприборов (т. 5 л.д. 123-125). Технологические потери определяются также путем отбора проб от всех продуктов обогащения, исходных песков и отбора проб на ситовой анализ (т. 5 л.д. 87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом количество добытого