Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-9750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9 названного Постановления).

Таким образом, установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Таким образом, иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

В настоящем споре налоговый орган квалифицирует в виде необоснованной налоговой выгоды уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявления расходов налогу на прибыль.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению.

Налоговым органом в обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам положены следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- совершение операций с товаром, который не производился в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции указанные доводы, приведенные и апелляционному суду, проверены и сделан правильный вывод, что ни один из вышеуказанных доводов налогового органа в ходе судебного разбирательства не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, а именно товарно-транспортных накладных правильно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения продавца, покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что передача товара сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом. Условия доставки товара не являются существенными для договора поставки, и доставка товара может быть произведена иным способом. При этом из первичных документов не следует, что цена товара включает в себя транспортные услуги. Следовательно, при осуществлении приемки товара на складе продавца основанием и подтверждением для принятия товара на учет является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на нормах права. Заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Тандемъ», ООО «Техноальянс», в связи с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагентов, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие договора как единого письменного документа, подписанного сторонами сделки, также правильно расценено судом первой инстанции как само по себе не являющееся основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку само по себе несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о незаключенности договора, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса РФ), то доказательствами заключения договоров поставки со спорными контрагентами в рассматриваемом споре являются подписанные сторонами счета-фактуры, товарные накладные, позволяющие достоверно определить существенные условия договора поставки товара, а также факты оплаты товара покупателем.

Доводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов, поскольку заявителем не представлены копий приказов на руководителя и главного бухгалтера контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ на них, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления первичных документов неустановленными лицами, отсутствия дееспособности и правоспособности спорных контрагентов осуществлять в спорные периоды хозяйственную деятельность, а ответы налогового органа, согласно которым спорные контрагенты фактически финансовую деятельность не ведут, даны по состоянию на 21.01.2014, 19.02.2014 (т. 3 л.д. 54-55, 87), не соотносимому с временем совершения сделок с ООО «Железный кряж». В то же время из указанных ответов усматривается, что в 2012 году спорные контрагенты имели расчетные счета, налоговая отчетность представлялась.

Как указывает суд первой инстанции, из выписок по расчетным счетам контрагентов действительно усматривается отсутствие приобретения за безналичный расчет спорных товаров, однако указанные выписки ограничены периодом времени с 10.01.2012 по 31.08.2012 (т. 7 л.д. 134-174, т. 8 л.д. 1 -51), следовательно, не отрицают возможность приобретения товаров в другие периоды, а также путем наличных расчетов, расчетов путем заключения договора мены. Более того, налоговый орган указывает на осуществление в спорный период контрагентами общества иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства непричастности лиц, подписавших первичные документы к деятельности ООО «Тандемъ», ООО «Техноальянс», недостоверности сведений в первичных документах по исполнению сделки в отношении лица, их подписавшего.

В решении налогового органа сделан вывод о наличии у спорных контрагентов признаков «фирмы-однодневки». При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не исследовались вопросы о государственной регистрации спорных контрагентов, полномочия лиц на открытие расчетных счетов организации, сведения о действующих во время заключения договора и исполнения сделки единоличных исполнительных органах организации (руководителя).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не  доказан факт нереальности осуществления заявителем операций, подлежащих налогообложению, а также не установлены какие-либо иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявления необоснованных расходов по налогу на прибыль.

Также апелляционный суд соглашается с выводами