Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-9750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА», Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского» (т. 11 л.д. 98).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-23/17/4 от 08.04.2014 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 08.04.2014 (т. 11 л.д. 99).

30 апреля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.11 л.д.93).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/6 ДСП от 26.05.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 2-41, далее – акт проверки).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.06.2014 на 12 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением, врученным генеральному директору Антонову М.А. (т. 11 л.д. 95).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 30.06.2014 принято решение N 2.9-27/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 11 л.д. 29-64, далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 год в виде штрафа в размере 279126 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой в виде штрафа в размере 34403,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 309634,40 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 860,40 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 162041,88 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1757216 руб.

Пунктом 4 указанного решения налоговым органом начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в размере 5580,19 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта в размере 65335,42 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 242716,91 руб., пени за неуплату налога на имущество организаций за 2012 год в размере 538,29 руб., пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 113028,23 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22701 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1720191 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 1395630 руб., сумма налога на имущество организаций за 2012 год в размере 4302 руб., сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь, октябрь 2012 года в размере 810209,40 руб. Пунктом 5 решения обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 20071 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т.2 л.д. 2-19).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 08.09.2014 № 2.14-20/257-ЮЛ/09900 решение № 2.9-27/8 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО «Железный кряж» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц с удержанных сумм дохода работников, подлежащего перечислению налоговым агентом, в 2012 году в размере 65441,80 руб., за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в размере 304609,60 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с удержанных сумм дохода работников в размере 4903 руб.; предложения уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом, в сумме 20071 руб. (т.2 л.д.20-28, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган пришел к выводу, что по счет-фактуре № 84 от 19.04.2012 ООО «Техноальянс» на сумму 2543490 руб., в том числе НДС 387990 руб., были неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., а также расходы по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2155500 руб., по счет-фактуре № 61 от 25.05.2012 ООО «Тандемъ» на сумму 6605640 руб., в том числе НДС 1007640 руб., были неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., а также расходы по налогу на прибыль за 2012 год в размере 5598000 руб. Данные счета-фактуры в книге покупок отражены, вычеты заявлены, движение товарно-материальные ценностей отражено в карточках счета 60.1, 10.1 (т. 3 л.д. 64-81).

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым заявителю ООО «Техноальянс», ООО «Тандемъ» были поставлены товары, в частности алмазные буровые коронки HRC, расширители HRC, башмачные коронки (т. 3 л.д. 57-63, 83-84); книга покупок за 2 квартал 2012 г., в которой отражена покупка по спорным счетам-фактурам (т. 3 л.д. 97-109). Товар принят на учет на счет 10 «Материалы», использование товара подтверждается накладными на внутреннее перемещение, актами о списании материальных запасов (т. 6 л.д. 103-132), что не отрицается налоговым органом. Рыночный характер цен приобретения спорных товаров подтвержден предоставлением счетов-фактур, выставленных иными продавцами за аналогичный товар (т. 6 л.д. 133-136), что не опровергнуто налоговым органом.

Из текста оспариваемого решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что императивные нормы (статьи 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ) заявителем соблюдены, в ходе налоговой проверки налогоплательщик выполнил свою обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты и расходов по налогу на прибыль.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше