Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-13257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привязываться к конкретному заказу, контроль авансов по заказам возможен только при таком порядке взаиморасчетов; по договорам – каждый заказ или реализация (поступление) совершаются в рамках определенного договора, оплата также привязывается к договору и взаиморасчеты контролируются только по договору в целом; по накладным – оплаты привязываются к документам реализации (поступления) товаров.

Дополнительно взаиморасчеты ведутся в разрезе расчетных документов, что позволяет четко увязать документы отгрузки и оплаты между собой, и в разрезе дат платежей по графику оплат. Соответствующий расчет выполняется автоматически по ФИФО при выполнении регламентного задания «Выполнение отложенных движений по расчетам с партнерами».

По информации разработчика в конфигурации программы учтены все требования бухгалтерского и налогового законодательства, касающиеся налога на добавленную стоимость (НДС). Требования главы 21 Налогового кодекса соблюдаются благодаря использованию специальной подсистемой учета НДС. Подсистема автоматизирует все необходимые процедуры, в частности, формирование специализированных документов для учета НДС — счетов-фактур, а также специализированных форм налоговой отчетности — книги покупок и книги продаж.

При поступлении товаров и услуг НДС учитывается в следующем порядке.

В текущей работе, при регистрации в информационной базе документов поступления товаров и услуг, суммы НДС рассчитываются автоматически. При этом формируется проводка по дебету счета 19. Для автоматического определения суммы НДС используется ставка НДС, указанная в справочнике «Номенклатура» для позиций товаров и услуг, перечисленных в документе.

После завершения отчетного периода рассчитывается сумма НДС, причитающаяся к перечислению в бюджет. Сумма НДС по каждому документу поступления товаров и услуг принимается к вычету (то есть используется для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет) при условии, что в информационной базе зарегистрирован документ «Счет-фактура полученный».

Согласно информации разработчика, конфигурация программы максимально облегчает пользователю соблюдение требований налогового законодательства. В документах оплаты сумму НДС выделять не требуется. Сумма НДС выделяется в документах отгрузки материальных ценностей и оказания услуг автоматически, при заполнении табличной части документа. Причем по документу отгрузки автоматически формируются проводки, отражающую сумму НДС в бухгалтерском учете по дебету субсчета 90.03 и кредиту субсчета 68.02.

В конфигурации программы счета-фактуры на аванс формируются автоматически при помощи регламентной процедуры «Регистрация счетов-фактур на аванс». Эта процедура перебирает все поступившие платежи за товары и услуги, по которым не было зарегистрировано отгрузки товара и оказания услуг, выделяет суммы полученных авансов и и вводит в информационную базу соответствующие счета-фактуры. На основании счетов-фактур на авансы программой формируются проводки, отражаемые в бухгалтерском учете.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком доказательств обратного не представлено. При этом приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом протокольным определением от 12.01.2015 возвращены заявителю жалобы, поскольку последним не только не было заявлено соответствующего ходатайства, но и вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребованные налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и карточки счетов по субконто не только необходимы для проведения проверки достоверности учета изменений в налоговой декларации, но и могут быть сформированы с использованием программы 1С «Бухгалтерия 8».

Налогоплательщик не доказал, что используемая им программа 1С «Предприятие-Бухгалтерия 8.2» не позволяет провести необходимые операции. При этом налогоплательщик не лишен возможности на требование инспекции обосновать объективные причины невозможности представления соответствующих регистров (например, в силу отсутствия регистрации каких-либо операций), что, однако, не влияет на правомерность предложения налогового органа представить соответствующие регистры в разрезе контрагентов и по субконто.

То обстоятельство, что, как указывает апеллянт, суд первой инстанции отказался исследовать в судебном заседании установленную на ноутбук заявителя программу 1 С указанных выводов не опровергает. Доказательств того, что налоговый инспектор и иные должностные лица налогового органа не смогли с помощью программы 1С «Предприятие-Бухгалтерия 8.2» провести по просьбе налогоплательщика необходимые операции заявителем жалобы не представлено, соответствующие обращения материалами дела не подтверждаются.

Согласно пп.7 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, правомерно исходил из того, что формальная правовая позиция налогоплательщика в настоящем деле по существу направлена на воспрепятствование налоговом органу в качественном проведении камеральной проверки налоговой декларации.

Кроме того, с учетом выявленного правового регулирования инспекция при проверке налоговых вычетов по НДС вправе предложить заявителю представить регистры бухгалтерского и налогового учета, связанные с операциями, в отношении которых заявлены эти вычеты, чтобы проверить их на предмет непротиворечивости первичных документов, достоверности ведения учета соответствующих операций (так, п.4 ст.172 Кодекса ставит право на вычеты по п.5 ст.171 Кодекса в зависимость от отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров покупателями; п.1 ст.172 Кодекса ставит право на вычеты по п.2 ст.171 Кодекса в отношении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, в зависимость от принятия на учет этого имущества, причем принятие на учет отражается в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика по соответствующим счетам).

Не принимая во внимание многочисленные формальные доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют в данном случае правового значения для настоящего спора, поскольку более подробный анализ обоснованности требования налогового органа о представлении документов (информации) в настоящем деле невозможен, поскольку для этого требуются сами документы, подтверждающие вычеты налогоплательщика.

В данном случае правовые ожидания заявителя жалобы сформированы ошибочно, поскольку в настоящем споре ставится вопрос об обоснованности требования о представлении документов (информации), а не правомерности самих вычетов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое исследование судом в настоящем деле документов налогоплательщика, подтверждающих вычеты, необоснованно расширило бы предмет спора о законности требования инспекции о представлении документов на камеральную проверку до рассмотрения по существу вопроса о правомерности применения налоговых вычетов. Все выводы суда по данному вопросу при исследовании по существу первичных документов, подтверждающих вычеты, нарушали бы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам об обжаловании решений налоговых органов о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом положения статьи 93 Налогового кодекса РФ не препятствуют лицу, получившему требование налогового органа о предоставлении документов (информации), в случае неясности относительно запрашиваемой информации обратиться в налоговый орган за уточнением.

В этой связи нельзя признать обоснованным и позицию апеллянта о том, что налоговый орган в требовании не перечислил конкретные первичные документы, поскольку, в рассматриваемом требовании ссылок на соответствующий календарный период и цифровые показатели строк декларации достаточно для идентификации истребуемых документов (информации).

Поскольку непредставление по требованию налогового органа документов, если эти документы у налогоплательщика отсутствуют, в любом случае не образует состав налогового правонарушения по ст.126 Налогового кодекса РФ, постольку в случае, если заявитель считает, что какие-либо документы не могут быть представлены на проверку по объективным причинам, то он вправе не представлять их налоговому органу, однако при этом налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с результатами проведения камеральной проверки и неподтвеждением по её результатам реальности соответствующих хозяйственных операций, неподтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, требование налогового органа о представлении документов в оспариваемой части является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о подписании требования неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, требование на бумажном носителе подписано должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Потаповой Е.В. Данное должностное лицо участвовало в судебных заседаниях по настоящему делу и неоднократно подтверждало, что подписывало данный документ (т.1 л.д.131-132).

В расшифровке подписей должностного лица, подписавшего оспариваемое требование, направленное налогоплательщику по телекоммуникационным средствам связи, также указана Потапова Е.В. (т.1 л.д.17-19). В письменных пояснениях за подписью Потаповой Е.В. (т.2 л.д.25-30) данное лицо также подтвердило факт подписания направленного налогоплательщику по ТКС требования от 22.04.2014 №15-21/26086 с использованием электронной цифровой подписи на основании доверенности руководителя инспекции Могила А.Н.

Соответствующая доверенность от 16.01.2014 имеется в материалах дела и подтверждает факт передачи начальником инспекции Могила А.Н. заместителю руководителя Потаповой Е.В. полномочий по формированию электронной цифровой подписи с использованием соответствующего ключа и сертификата ключа. При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое требование подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа Потаповой Е.В.

Апелляционный суд полагает, что независимо от формальных доводов апеллянта, оспариваемое требование не может быть признано недействительным по указанным им основаниям, поскольку доказательств реального нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в таком случае заявителем жалобы не представлено.

Оснований для сомнений в аутентичности оспариваемого требования апелляционный суд не усматривает, требование содержит все необходимые реквизиты, заявитель жалобы таких доказательств не представил.

Кроме того, сами по себе доводы апеллянта судом признаются неправомерными по следующим основаниям.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), утвержден приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.

Согласно п. 8 Порядка направление и получение Требования о представлении документов и Истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

В соответствии с п. 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Согласно п. 15 Порядка требование о представлении документов формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе.

Не позднее следующего рабочего дня требование о представлении документов формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

На основании п. 16 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить:

1)         подтверждение даты отправки;

2)         квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика.

В соответствии с п. 18 Порядка специализированный оператор связи:

1) фиксирует дату направления требования о представлении документов и формирует подтверждение даты отправки;

2) подписывает подтверждение ЭЦП и высылает его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется специализированным оператором связи налогоплательщику вместе с требованием о представлении документов в электронным виде по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекцией посредством программного обеспечения ЭОД АИС НАЛОГ было сформировано требование о предоставлении документов и направлено посредством системы «ГНИВЦ ПРИЕМ РЕГИОН» специализированному оператору связи ООО «Компания «Тензор».

Данное требование было перенаправлено налогоплательщику специализированным оператором связи в соответствии с п. 18 Порядка.

В адрес 26.05.2014 Инспекции специализированным оператором связи была перенаправлена квитанция, подтверждающая прием налогоплательщиком требования.

Следовательно, документ, направленный в адрес налогоплательщика прошел проверку оператора связи, подлинность ЭЦП была подтверждена и направлена в адрес плательщика. Уведомление об отказе в приеме требование налогоплательщиком в адрес налогового органа не направлялось. Квитанция о приеме налогоплательщиком обжалуемого требования датирована 26.05.2014.

Таким образом, фактически рассматриваемое требование получено и принято налогоплательщиком, что свидетельствует о достоверном установлении налогоплательщиком отправителя данного документа.

Направленный документ был подписан по доверенности от 16.04.2014 заместителем начальника Инспекции Потаповой Е.В., согласно которой Потапова Е.В. наделяется полномочиями по формированию электронной подписи с использованием ключа и сертификата ключа Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, где должностным лицом которой является Могила А.Н..

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает