Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-13257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формируется по группам материалов).

Однако, используя информацию фирмы 1 С, размещенную на официальном сайте в сети интернет, суд фактически подтвердил заявленные обществом доводы, указав, что «данная программа, в частности содержит следующие стандартные отчеты: оборотно-сальдовая ведомость по счету, анализ счета, карточка счета, анализ субконто, карточка субконто. Таким образом, сформировать карточку по конкретному счету и по неизвестному субконто невозможно.

Кроме того, придя к данному выводу, суд не учел, что Заявитель в один из процессов рассмотрения дела приносил с собой программу 1 С (на ноутбуке) и предлагал налоговому органу показать Заявителю и суду, каким образом возможно исполнить оспариваемое требование в данной части, если программа 1 С действительно не содержит в себе функцию по формированию карточек счетов по субконто и ОСВ в разрезе контрагентов. Тем не менее, в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ, суд не захотел убедиться в достоверности доводов налогоплательщика на наглядном примере. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что применение судом выдержек с интернет ресурса относительно возможности программы «1С:Бугалтерия 8» является нецелесообразным. При том, что на сайте даются общие возможности программы, что в отношении конкретных счетов не применимо.

Судом не учтено, что карточки счетов 19, 90, 51, 10, 91 представлены не в том виде как запрашивал налоговый орган (карточки счетов  19, 90, 91, 51, 10 по субконто), поскольку представить в таком виде как запросил налоговый орган невозможно.

В ходе выездной налоговой проверки также представлены и карточки по счету 60 и 62 в разрезе контрагентов. Суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя, что одновременное истребование карточек по счету 19, 20, 41, 44, 60,10, 51 нарушает права и законные интересы налогоплательщика с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.

Оприходование материалов отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кре­диту счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

По дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" отражаются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы налога по приобретенным материально-производственным запасам, нематериальным активам и основным средствам в корреспонденции со счетами учета расчетов.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оприходование товара, работ, услуг, а именно: карточки счета 60 по каждому контрагенту, отраженному в книге покупок за 1 квартал 2011 года, представлены в ходе ВНП на 959 листах (письмо от 25.04.2014 № 542).

Таким образом, Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара, работ, услуг по каждому поставщику является именно карточка по счету 60, которая содержит в себе все проводки, подтверждающие оприходование товара, работ и услуг, а также принятие НДС по контрагентам: Дебет 10, 19, 41, 44, 20 Кредит 60.01; оплату товара поставщику: Дебет 60.01 Кредит 51; выплату авансов поставщикам: Дебет 60.02 Кредит 51; зачет аванса поставщика: Дебет 60.01 Кредит 60.02.

Истребование же налоговым органом нескольких документов, подтверждающих одну и ту же операцию, отраженную в бухгалтерском учете является излишним, недопустимым, нарушающим права налогоплательщика.

С учетом критерия необходимости и разумности налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документ, должен изначально иметь себе представление, зачем ему нужен данный документ. В данном случае истребование у налогоплательщика помимо карточки по счету 60 (в нашем случае 959 листов) карточки счетов 51 10, 19, 41, 44, 20 (дополнительно следует представить в нашем случае - 1802 листа) (в которых содержится в большей части иная информация, право на истребование которой в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, у налогового органа отсутствует), никак не повлияет на проверку полноты оприходования товаров работ, услуг, принятие к вычету НДС и оплату товара поставщику, однако потребует значительных затрат общества - несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В части истребования бухгалтерских регистров и первичных документов, на основании которых отражена налоговая база по реализации по строке 010 раздела 3 налоговой декларации (договоры, счета-фактуры) (п. 10 требования) апеллянт указывает на следующее.

Из системного толкования п. 8.3 88 НК РФ следует, что право на истребование первичных и иных документов у налогового органа возникает только в том случае, если указанное изменение в показателях налоговой декларации, повлекло за собой уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В решении суд указал, что из сопоставления уточненных деклараций за 1 квартал 2011 года, следует, что в последней декларации налогоплательщик уменьшил налоговую базу по ставке 18 процентов на сумму 2 рубля, следовательно, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, в том числе документы, подтверждающие сумму реализованных товаров.

В данном случае изменения показателя по строке 010 гр. 3 (на 2 рубля) «налоговая база» никак не повлияло на сумму налога, указанную в строке 010 гр. 5 «сумма налога» - 58 018 502 руб., соответствующий показатель налоговой декларации (расчета), не уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Истребование у налогоплательщика 5 612 документов, подтверждающих изменение реализации товара на 2 рубля (техническая опечатка), никак не повлияет на доначисление налога налоговым органом, поскольку налог исчисляется в рублях:

322 325 013*18%/100% = 58 018 502,34 = с учетом округления - 58 018 502 руб.

322 325 011*18%/100% = 58 018 501,98= с учетом округления - 58 018 502 руб.

Представление же указанных документов потребует значительных затрат общества и самого налогового органа (отвлечение трудовых ресурсов на обработку представленных обществом документов, материальных ресурсов - хранение представленных документов) без получения какого-либо результата.

В налоговой декларации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н в разделе 3 в строках с 010 по 080 по графе 3 отражается налоговая база, исходя из которой рассчитывается сам налог. И не всегда изменение этой базы влечет изменение налога.

В данном случае, у налогового органа отсутствует право истребования у налогоплательщика документов в соответствии с п.8.3 ст. 88 НК РФ. Следовательно, если бы законодатель имел ввиду уменьшение любого показателя в налоговой декларации, так бы и было прописано в п.8.3 ст. 88 НКРФ. Таким образом, судом неправильно истолкована правовая норма, предусмотренная п.8.3 ст. 88 НК РФ, которая вводилась с целью контроля за необоснованным уменьшением налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В рассматриваемом же случае выводы суда не отвечают принципам справедливости и соразмерности: сумма подлежащая уплате в бюджет не изменилась, следовательно, бюджету не причинен ущерб, поскольку отсутствие документов у Инспекции в ходе проверки не явилось препятствием для ее проведения и проверки достоверности налоговых деклараций в части расходов и доходов, а также проверки правомерности налогового вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО Торгово-Производственная Компания «Уралсибмет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Уралсибмет» представило в налоговый орган по месту учета 20.04.2011 декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой исчислило к плате в бюджет налог в сумме 388 904 руб.

28.06.2011 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 463 917 руб.

31.01.2011 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 258 434 руб.

02.04.2012 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 186 273 руб..

11.04.2014 заявитель представил очередную уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявил к возмещению налог в сумме 3 470 364 руб. В данной декларации налогоплательщик отразил:

- реализацию товаров (работ, услуг), облагаемую по ставке 18%, на сумму 322 325 011 руб., НДС с указанной базы в сумме 58 018 502 руб.;

- суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере 20 227 403 руб., НДС с указанных авансов и предоплат в сумме 3 085 536 руб.;

- общую сумму исчисленного налога в размере 61 104 038 руб. (58 018 502 руб. + 3 085 536 руб.);

- сумму вычетов в размере 57 832 644 руб., подлежащую вычету в отношении товаров, работ, услуг, имущественных прав на основании пункта 2 и пункта 5 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации;

- сумму вычетов (налога) в размере 6 741 758 руб., исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- общую сумму вычетов в размере 64 574 402 руб. (57 832 644 руб. + 6 741 758 руб.);

- итоговую сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 3 470 364 руб. (общая сумма исчисленного налога в размере 61 104 038 руб. - общая сумма вычетов в размере 64 574 402 руб.).( т. 1 л.д. 133-155).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области выставила требование о представлении документов (информации) от 22.04.2014 №15-21/26086 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.2014 №26-13/012712), которое заявитель полагает неправомерным в части предложения представить документы (информацию, пояснения), указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8 (за исключением оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов по счету 62, а также карточек счетов 62 и 60 по субконто, требование о представлении которых отменено вышестоящим налоговым органом по причине повторности предложения представить эти документы), 9, 10, 11, 12.( т. 1 л.д. 17-19).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в рассматриваемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли