Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-13257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что при приеме оспариваемого требования по ТКС невозможно было идентифицировать, кто именно из уполномоченных лиц подписал требование, а также установить отсутствие искажения информации содержащейся в указанном требовании.

Вместе с тем, налогоплательщиком обжалуемое требование было частично исполнено, что служит доказательством того, что у налогоплательщика не возникло сомнений в отношении личности должностного лица налогового органа, выставившего требование, а также в законности самого требования.

Довод апеллянта о том, что требование не подписано Могилой А.Н., следовательно, Потапова Е.В. не имела законного права на применение ЭЦП Могилы А.Н., является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса, требование о представлении документов выставляется в адрес налогоплательщика должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку.

Как установлено пунктом 15 Порядка, требование о представлении документов формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня требование о представлении документов формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика.

При этом порядок выставления требования о представлении документов регулируется нормами НК РФ. Названный Порядок регламентирует только процедуру направления такого требования в адрес налогоплательщика с использованием ТКС. Таким образом, требование о представлении документов выставляется должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, а в электронном виде подписывается уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Порядком не определено, кто является уполномоченным должностным лицом налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 2 Порядка, участниками информационного обмена при направлении требования о представлении документов и представлении истребуемых документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются в том числе налогоплательщики и налоговые органы.

Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным Приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», установлено, что инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов (пункт 1). Инспекция является юридическим лицом (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, под уполномоченным должностным лицом налогового органа, указанным в пункте 15 Порядка, подразумевается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании приведенных норм, то есть руководитель налогового органа.

При этом ни Порядком, ни статьей 93 Кодекса не предусмотрено подписание требования вначале должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, а впоследствии, при направлении такого требования по ТКС, его переподписание руководителем налогового органа.

Таким образом, должностное лицо, выставившее в рамках статьи 93 Кодекса требование о представлении документов, и уполномоченное должностное лицо, подписывающее, в соответствии с Порядком, указанное требование в электронном виде, могут являться разными лицами.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон) определены следующие понятия:

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

- ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

- сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

- квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

- владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного Закона, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Статьей 17 Закона установлены требования к содержанию квалифицированного сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую информацию:

- фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица;

- страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица.

С учетом выявленного правового регулирования апелляционный суд полагает, что сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан юридическому лицу. Ключ проверки электронной подписи является объектом, однозначным образом связанным с ключом электронной подписи. Таким образом, ключ электронной подписи также может быть выдан юридическому лицу.

При этом в сертификате ключа проверки электронной подписи отражается информация как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени такого юридического лица, что соотносится с нормами статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Руководителем Инспекции на момент выставления требования являлся А.Н. Могила. Сертификат ключа проверки электронной подписи, которым создана электронная подпись на требовании о представлении документов, направленном в адрес налогоплательщика, содержит информацию о наименовании Инспекции, ее месте нахождения, ИНН, ОГРН.

Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи, а, следовательно, и ключ электронной подписи, выдан Инспекции как юридическому лицу. Кроме того, в указанном сертификате отражена информацию о руководителе Инспекции, то есть лице, имеющем право действовать от имени Инспекции -  Могила А.Н.

При таких обстоятельствах направленное в адрес налогоплательщика по ТКС требование о представлении документов от 22.04.2014 № 15-21/6086, выставленное должностным лицом Инспекции, правомерно подписано ЭЦП Инспекции в лице Могилы А.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-13257/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк