Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-13257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13257/2014

«19» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Гребинча Е.В. (доверенность от 22.12.2014), Быковой О.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Торгово-Производственная Компания «Уралсибмет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-13257/2014 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Торгово-Производственная Компания «Уралсибмет» (ИНН 3808158330, ОГРН 1073808024487, далее – налогоплательщик, ООО ТПК «Уралсибмет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме требования от 22.04.2014 №15-21/26086 о предоставлении документов (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.2014 №26-13/012712).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-13257/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 22.04.2014 №15-21/26086 о предоставлении документов (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.2014 №26-13/012712) признано недействительным в части предложения представить:

- книгу покупок за 1 квартал 2011 года, сформированную в разрезе поставщиков (п.3 требования);

- расшифровку суммы 3 085 536 руб., отраженной по строке 070 «Сумма НДС с налоговой базы по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» с указанием реквизитов документов, суммы НДС, наименования покупателей, необходимую для подтверждения факта отражения в полном размере реализации по полученным авансам и зачтенной в проверяемом периоде; налоговых регистров по формированию данного показателя; пояснения, по какое причине данный показатель не отражен в первичной декларации (п.7 требования), как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Уралсибмет».

В удовлетворении остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области отказано.

В части первоначально заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 22.04.2014 №15-21/26086 производство по делу прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не оценив в полной мере обстоятельства дела во всей совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что доверенность от 16.01.2014 года подтверждает полномочия по подписанию ЭЦП Могилы А.Н. требования от 22.04.2014 года № 15-21/26086 подписанного заместителем начальника инспекции Потаповой Е.В. В связи с этим, суд посчитал доказанным, что оспариваемое требование пописано уполномоченным должностным лицом налогового органа Потаповой Е.В.

Судом не принят во внимание тот факт, что вышеуказанной доверенностью начальник МИФНС № 16 по Иркутской области наделил своего заместителя Потапову Е.В. полномочиями по формированию электронной подписи с использование ключа и сертификата ключа подписи начальника Инспекции Могила А.Н., а не передал собственную подпись. Т.е. согласно данной доверенности Потапова Е.В. может воспользоваться ЭЦП Могилы А.Н. при отправке какого-либо документа по ТКС, при условии, что на бумажном носителе этот документ подписан собственноручно Могилой А.Н. Следовательно, указанная доверенность была бы уместна, только в том случае если в требовании в качестве уполномоченного лица, подписавшего требование был указан Могила А.Н.

Поскольку Могила А.Н. оспариваемое требование не подписывал, следовательно, Потапова Е.В. не имела законного права на применение ЭЦП Могилы А.Н. при отправке налогоплательщику по ТКС.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения настоящего дела заявлял вышеуказанные доводы, со ссылками на доказательства, в том числе на положения законодательства их подтверждающие, тем не менее, суд их проигнорировал, не дав им надлежащую оценку.

Согласно п. 8 Порядка направления требования о предоставлении документов (информации) и порядке направления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/168@, направление и получение Требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах. Названный Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ), следовательно, в любом случае они должны применяться в совокупности.

В соответствии с п. 1. ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Подпись - один из важнейших реквизитов документа и выполняет, по крайней мере, три функции: она удостоверяет личность подписавшего; гарантирует, что он не сможет отказаться от подписанного; является подтверждением, того что отправитель заверил соответствующим образом документ, который отправил, а не какой-либо другой.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 14 Порядка, требование о представлении документов или Истребуемый документ не считается принятым налогоплательщиком (налоговым органом) в следующих случаях: ошибочного направления налогоплательщику (налоговому органу); при несоответствии утвержденному формату; при отсутствии (несоответствии) ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа (налогоплательщика).

В соответствии с п. 15. Порядка, требование о представлении документов формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня Требование о представлении документов формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

Оспариваемое требование получено Заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) подписанное электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) Могилы Алексея Николаевича, что подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» от 24.09.2014 г. № 28050 на запрос ООО «ТПК «УралСибМет» № 1670 от 22.09.2014 г. При этом в полученном по ТКС требовании о предоставлении документов от 22.04.2014 № 15-21/26086 в качестве уполномоченного должностного лица указана Потапова Е.В.

Заявитель сообщил суду, что у него отсутствует какая либо информация, подтверждающая право использования ЭЦП Потаповой Е.В. Налоговым органом оспариваемое требование почтой в адрес Общества не направлялось, при приеме оспариваемого требования по ТКС невозможно было идентифицировать, кто именно из уполномоченных лиц подписал требование, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном требовании. Кроме того, данный довод был заявлен в жалобе, поданной в УФНС по Иркутской области. УФНС России по Иркутской области, не исследовав действительных обстоятельств дела, в своем Решении № 26-13/012712@ от 01.08.2014 г. указывает, что обжалуемое требование было подписано именно ЭЦП Потаповой Е.В., ни о какой доверенности речи не было.

В процессе рассмотрения настоящего дела представители налогового органа заявили, что Потапова Е.В. вообще не имеет своей ЭЦП, а оспариваемое требование подписала ЭЦП Могилы А.Н. по доверенности от 16 января 2014 г, которую она представила суду в копии. Однако указанное заявление представители налогового органа заявили в устной форме и никакими документами не подтвердили.

Кроме того, оригинал данной доверенности, журнал (реестр) регистрации доверенности, для подтверждения ее легитимности, в процессе рассмотрения налоговым органом не представлялся. Суд также не запрашивал и не исследовал названные документы, хотя основания полагать, что доверенность могла являться фиктивной, имелись, по причинам указанным выше. В связи с чем суд в любом случае не мог ссылаться на указанную доверенность при установлении факта подписания оспариваемого требования уполномоченным лицом.

В силу указанных выше положений в их совокупности и соответствии, понятие "по доверенности" следует понимать как передачу полномочий, а не передачу собственной подписи. Если провести аналогию к бумажному документообороту, то нельзя поручить, кому-нибудь накладывать собственноручную подпись другого лица. Например, когда должностное лицо находится в отпуске, оно поручает другому лицу накладывать подпись на документах, но накладывать подпись именно лица, которое замещает.

Таким образом, названная доверенность никак не подтверждает полномочия по подписанию ЭЦП Могилы А.Н. требования от 22.04.2014 г. № 15-21/26086. подписанного заместителем начальника инспекции Потаповой Е.В.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в нарушение пп.3 п. 14 Порядка ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа не соответствует подписи отраженной в оспариваемом требовании. Следовательно, как неподписанный ненормативный правовой акт налогового органа, не порождает правовых последствий его неисполнения, и подлежит отмене в полном объеме, во избежание последствий (привлечения к ответственности) за неисполнение оспариваемого требования.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что положения статей 88, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают возможность истребования налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ и подтверждающих налоговые вычеты (счет-фактура и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции). Истребование в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ иных, дополнительных документов, включая договоров и регистров бухгалтерского учета, не предусмотрено НК РФ, является незаконным,

Следовательно, налоговый орган вправе в соответствии со ст. 88 НК РФ истребовать счета-фактуры, ТОРГ-12, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В части истребования:

- оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) в разрезе контрагентов по счетам 19, 41, 68, 62, 60, 76АВ, 76ВА, 90, 91, 50, 51, 10 и карточек счетов 19, 41, 68, 60, 62, 90, 91, 50, 51, 10 по субконто (п. 8 требования).

Управлением ФНС России по Иркутской области (решение от 01.08.2014 № 26-13/012712@) в части истребования ОСВ по счету 62, карточек счетов 60,62 требование отменено. В оставшейся части по п. 8 требование оставлено в силе.

В соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (приложение N 5) требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В связи с неправильным истолкованием норм права, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 68, 60, 90, 91, 50, 51, 10 являются не первичными, а сводными документами бухгалтерского учета, предназначенными для обобщения информации.

Указанные сводные регистры бухгалтерского учета не имеют отношения к налоговым вычетам по НДС, следовательно, налоговый орган не вправе их запрашивать.

Суд посчитал недоказанными доводы налогоплательщика, что карточки счетов 19, 41, 68, 60, 62, 90, 91, 50, 51, 10 по субконто в программе 1 С, применяемой Заявителем не формируются; есть анализ по субконто, карточка субконто за период (а не по конкретному счету); ОСВ по счетам 19, 41, 68, 90, 91, 50, 51, 10 в разрезе контрагентов так же не формируется в программе 1 С (ОСВ по счету 19 формируется по субсчетам по группам (НДС при приобретении основных средств, МПЗ, услуг и т.д.), ОСВ по 41 формируется по номенклатуре товаров и местам их хранения, ОСВ по 68 формируется по видам налогов, ОСВ по 90 формируется по номенклатурным группам товаров, ОСВ по 91 формируется по видам прочих доходов и расходов, ОСВ по 50 формируется по статьям движения денежных средств, ОСВ по 51 формируется по статьям движения денежных средств, ОСВ по 10