Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-10178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проживания не установлено.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 30.12.2010 сотрудниками ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области установлено, что по адресу: г. Братск, ул. Цветочная, 9, 58 расположена жилая квартира. Со слов соседей, проживающих в квартире № 57 этого же дома -Зуевой Е.В. и Зуева Е.О. по адресу: г. Братск, ул. Цветочная, 9, 58, проживают Конев Валентин и Конева Нина. Настоящее местожительство Тропко М.В. им не известно, соседи пояснили, что по указанному адресу Тропко М.В. бывает очень редко, не чаще одного раза в год. На момент осмотра дверь квартиры № 58 никто не открыл.

Таким образом, по адресу регистрации (адрес проживания) г. Братск, ул. Цветочная, д.9, кв. 58 руководителя ООО «Кристалл» Тропко М.В. расположена жилая квартира. Организация ООО «Кристалл» по указанному адресу не располагается.

Руководитель ООО «Кристалл» Тропко Марк Витальевич на протяжении последних 10 лет регулярно употребляет наркотики, не имеет постоянного места работы, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о том, что его образ жизни не совместим с руководством организацией.

Из свидетельских показаний Руппо В. П. и Антошиной О. Н. следует, что интересы ООО «Кристалл» в рамках взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК» представляли Балушкин А. Л. и Смудченко В.А. Однако, Смудченко В.А. представляла интересы ООО «Кристалл» по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК» на основании доверенности, полученной от неустановленных и неуполномоченных лиц, документы по взаимоотношениям проверяемого лица с указанным контрагентом она также передавала неустановленным лицам, что установлено на основании показаний Смудченко В. А.

Балушкин А.Л. являлся представителем ООО «Кристалл» по доверенности, и как установлено на основании его показаний Тропко М.В. с весны 2011 до даты проведения допроса (28.09.2011) проживал в г. Усть-Куте, контактных телефонов Тропко М.В. свидетель не имел. Как поясняет Балушкин А.Л., все счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Илим Братск ДОК», он передавал лично Тропко М.В., а затем отвозил их обратно ООО «Илим Братск ДОК», однако нахождение Тропко М.В. в г. Усть-Куте и отсутствие с ним телефонной связи подтверждают выводы налогового органа о непричастности Тропко М.В. к руководству организацией, о чем также свидетельствует заключение экспертов о подписании договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных иным неустановленным лицом.

Кроме того, из показаний работников ООО «Илим Братск ДОК» Антошиной О. Н. и Руппо В. П., а также из ответа проверяемого лица на требование №01-19/18768 от 07.08.2013 следует, что Балушкин А.Л. и Смудченко В.А. представляли интересы не только ООО «Кристалл», но и ООО «Регион», имеющего также признаки недобросовестного поставщика.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано (п.4.1), что по ранее направленному поручению № 07-1-32-0109/21644 от 19.01.2012 об истребовании документов (информации), направленному в адрес нотариуса Ляпустиной Н.Н. о подтверждении либо опровержении факта удостоверения нотариусом 12.09.2011 (№ регистрационного реестра 2-сп-1710) подлинности подписи руководителя ООО «Кристалл» Тропко Марка Витальевича, сделанной в присутствии нотариуса, на заявлении Тропко М.В. от 12.09.2011 получен ответ нотариуса Ляпустиной Н.Н., которая сообщает, что в нотариальной конторе нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустиной Надежды Николаевны нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи руководителя ООО «Кристалл» Тропко М.В. на заявлении от 12 сентября 2011 года за реестром № 2сп-1710 совершалось. Нотариус так же сообщила, что на основании ст.42 «Основ законодательства РФ о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности производится на основании паспорта.

Нотариусом отмечено, что в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно представленному с возражениями нотариальному заявлению Тропко М.В. от 12.09.2011 ООО «Кристалл» в 1 квартале 2011 года занималось поставками и перевозками лесопродукции в адрес Илим Братск ДОК, непосредственно Тропко М.В. подписывал договор поставки, а также первичные документы. В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки вышеуказанное заявление не было представлено ООО «Илим Братск ДОК», подпись Тропко М.В. на вышеуказанном документе была исследована в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Экспертиза не опровергла факт подписания данного заявления непосредственно Тропко М.В.

По месту постановки на налоговый учет в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу руководителем и учредителем ООО «Кристалл» (Тропко Марк Витальевич) числится лицо, умершее 10.09.2012.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Кристалл» в договорах на поставку лесопродукции, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Тропко М.В., а иным лицом.

В ходе проверки не подтвержден факт осуществления ООО «Кристалл» деятельности по адресу государственной регистрации, у ООО «Кристалл» отсутствует зарегистрированное обособленное подразделение по месту осуществления деятельности в Центральном округе г. Братска.

В счетах-фактурах значится адрес ООО «Кристалл»: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. Из опроса Бехтерева С.А. установлено, что он является руководителем ООО «Рента» в управлении которого находится помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Собственником помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101, является мама Бехтерева С.А., Бехтерева И.А. на основании свидетельства о регистрации права от 20.04.2005 № 38-АГ 044803. Также Бехтерев А.С. пояснил, что договор аренды офисного помещения заключен с ООО «Сиббурсервис» без права сдачи помещения в субаренду. Бехтерев также пояснил, что договор аренды либо субаренды с ООО «Кристалл» не заключался, гарантийные письма не выдавались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Илим Братск ДОК» в качестве свидетеля допрошена также Смудченко Валентина Александровна (протокол допроса от 07.10.2013 № 01-2624), которая сообщила, что в 2010 - 2011 годах она представляла интересы ООО «Регион» и ООО «Кристалл» при сдаче товаров от указанных организаций в адрес ООО «Илим Братск ДОК». Бывали случаи (но редко), что Смудченко В.А. в офисе ООО «Кристалл» отдавали счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные для передачи их в бухгалтерию ООО «Илим Братск ДОК». Смудченко В.А. также сообщила, что офис ООО «Кристалл» располагался по адресу: ул. Южная, дом 18 или 20, свидетель уже точно не помнит адрес.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, свидетельскими показаниями Смудченко В.А. подтверждается ведение учета и хранение документов ООО «Кристалл» по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК» в Центральном округе г. Братска, в то время как сама организация зарегистрирована в г. Иркутске по адресу государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101 и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кристалл» уменьшает сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сопоставимые суммы вычетов. ООО «Кристалл» в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах. Проверкой установлено отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов у ООО «Кристалл». Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные средства у организации отсутствуют. ООО «Кристалл» не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, налогу на имущество за 2010-2011 годы. ООО «Кристалл» не отразило в представленной отчетности данных о наличии имущества, транспортных средствах, находящихся на балансе организации. ООО «Кристалл» в период взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК» не располагало ни собственным, ни арендованным имуществом, необходимым для оказания услуг по работам на лесных участках, не мог осуществлять транспортировку, погрузку, разгрузку и лесозаготовительную деятельность как таковую. Отсутствие необходимых собственных и привлеченных трудовых ресурсов у ООО «Кристалл».

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО «Кристалл» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «Кристалл» в конечном итоге обналичены.

Данные, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК» от лица ООО «Кристалл», не подтверждаются материалами проверки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Кристалл» не могло поставлять лесоматериалы в адрес ООО «Илим Братск ДОК» в заявленных в документах объемах.

Судом первой инстанции проверено проявление обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Кристалл».

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Кристалл» зарегистрировано по утерянному паспорту (стр.216). Договор, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Почерковедческой экспертизой установлено, что указанные документы подписаны не руководителем ООО «Кристалл», а неустановленным лицом (стр.217-225). В счетах фактурах указан недостоверный адрес. По настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Кристалл» числится умерший 10.09.2012 М.В. Тропко.

Относительно перевозка товара от ООО «Кристалл» в адрес Заявителя суд первой инстанции правильно указал, что она опровергается и непосредственными исполнителями - водителями, указанными в ТТН: М.И. Ползяков (47 ТТН) отрицает перевозку (стр.246) - указан в ТТН ООО «Регион»; А.В. Кокорин (9 ТТН) на смог однозначно подтвердить либо опровергнуть перевозку (стр. 248) - указан в ТТН ООО «САР»; А.Н. Егоров (5 ТТН) отрицает перевозку (стр.249) - указан в ТТН ООО «Регион»; Е.В. Те (5 ТТН) отрицает перевозку (стр.250); Ю.И. Байбаков (20 ТТН) на смог однозначно подтвердить либо опровергнуть перевозку (стр. 252); И.В. Байбаков (11 ТТН) отрицает перевозку (стр.254); С.Л. Степанов (4 ТТН) отрицает перевозку (стр.255); В.В. Антипов (10 ТТН) отрицает перевозку (стр.256); С.В. Артеменко (9 ТТН) отрицает перевозку (стр.257); Д.А. Корепов (30 ТТН) отрицает перевозку (стр.260); И.Н. Сиповщиков (13 ТТН) отрицает перевозку (стр.261) - указан в ТТН ООО «Регион».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по поставщику ООО «Кристалл».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении спорных поставщиков, а также непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Из материалов дела следует неподтвержденость реальных финансово-хозяйственных операций по заявленной налогоплательщиком цепочке купли-продажи лесопродукции спорных от поставщиков к заявителю.

Апелляционный суд полагает, что доводы, приводившиеся как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции неправильно изложены показания свидетелей (водителей) отклоняются, как не соответствующие в полной мере  действительности.

Например, в апелляционной жалобе указано, что водитель Егоров А.Н. согласно решению суда отрицает перевозку, а согласно протоколу допроса  подтверждает, что работал водителем ООО «Леспром», участвовал в транспортировке пиловочника заявителю, но не помнит от каких организаций, подтвердил свою подпись на двух из 11 ТТН. На самом деле, из протокола допроса свидетеля (т.37 л.д.28-33) следует, что данное лицо работало в ООО «Леспром» (п.6 допроса), отрицает транспортировку  лесосырья из пунктов погрузки, указанных в ТТН, (признает перевозку из другого места, но без указания времени перевозки) (п.13 ), а из представленных ему ТТН, оформленных от разных контрагентов, признал свою подпись в 2 ТТН, но затруднился ответить, как его данные оказались в ТТН (п.24).

Аналогичная ситуация имеет место и по остальным протоколам допросов: общество сведения из протоколов допросов воспроизводит отрывочно, вырывая из контекста, что искажает действительный смысл показаний в целом.

Возможно  судом первой инстанции и допущены отдельные неточности при воспроизведений сведений из протоколов допросов, однако, это не влияет на выводы по делу в целом, поскольку не опровергает указанных выше обстоятельств.

В целом апелляционный суд отмечает, что НДС является косвенным налогом, сущность его состоит в том, что источник его возмещения должен быть сформирован контрагентом, именно поэтому столь пристальное внимание уделяется проявлению должной осмотрительности при вступлении в отношения с контрагентами, а также в ходе исполнения сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу № А19-10178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев