Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-10178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерным отказ в предоставлении налоговых вычетов по поставщику ООО «Регион».

В отношении ООО «САР» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Заявитель считает отказ в предоставлении налоговых вычетов не правомерным по следующим основаниям: для подтверждения факта приобретения товара у ООО «САР» и, соответственно, права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту в оспариваемой сумме, ООО «Илим Братск ДОК» в налоговый орган были предоставлены: договор на поставку лесопродукции №410-111-10 от 20.05.2010г. и договор на поставку лесопродукции сплавом № 410-122-10 от 04.Об.2010г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции, книги покупок и продаж, бухгалтерские документы по оприходованию товара на склад Общества (карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости).

Все документы от имени ООО «САР» подписаны директором Султановым А.Р. ООО «Илим Братск ДОК» не было надлежащим образом уведомлено о том, что с 26.04 2011 Султанов А.Р. снял с себя полномочия директора ООО «САР» и назначил на должность директора Ястребкова A.M., а также о том, что ООО «САР» сменило адрес государственной регистрации. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Илим Братск ДОК» знало или должно было знать о смене директора и адреса ООО «САР». При этом не исключается возможность того, что новым директором Ястребковым A.M. была выдана доверенность на имя Султанова А.Р. на право подписание документом от имени ООО «САР». При этом первичные документы ООО «САР» за период с 16.06.2010г. по 20.04.2011г содержат полностью достоверные сведения о месте нахождения ООО «САР» и подписаны уполномоченным лицом. ООО «Илим  Братск ДОК» при заключении договора на поставку лесопродукции №410-111-10 от 20.05.2010г. и договора на поставку лесопродукции сплавом № 410-122-10 от 04.06.2010г. и их исполнении действовало добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информировано не  было, документальные доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Представленные ООО «Илим Братск ДОК» счета-фактуры, товарные накладные, датированные после 09.05.2011, содержат недостоверные сведения, подписаны лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «САР», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов.

От имени Общества с ограниченной ответственностью без доверенности может действовать лишь единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). В данном случае подписывать документы от имени ООО «САР» в период с 10.05.2011 года имел право только Ястребчиков А. М.; Султанов А.Р. являлся неуполномоченным лицом.

При этом, ООО «Илим Братск ДОК» по требованиям №01-19/17835 от 24.05.2013 не представлено каких-либо документов, подтверждающих должностные полномочия Ястребчикова А. М. в качестве руководителя организации, а Руппо В. П. в своих показаниях в качестве руководителя организации указывает только Султанова А. Р.

В ходе проверки в адрес ООО «Илим Братск ДОК» также выставлено требование №01-19/19023 от 16.10.2013, в котором, в том числе, истребованы копия доверенности, выданной Ястребчиковым А. М. на имя Султанова А. Р. на подписание счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «САР». ООО «Илим Братск ДОК» доверенность на представление Султановым А. Р. интересов ООО «САР» в период с 10.05.2011 по требованию не представлена.

Из свидетельских показаний Руппо В. П. следует, что интересы ООО «САР» в рамках взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК» представлял сам руководитель организации Султанов А. Р. Однако, в период с 10.05.2011 руководителем ООО «САР» числится Ястребчиков А. М., а каких-либо доверенностей на представление в данный период времени Султановым А. Р. интересов ООО «САР» в ходе проверки проверяемым лицом не представлено. При этом в адрес ООО «Илим Братск ДОК» от ООО «САР» в период руководства Ястребчикова А. М. оформлено 6 счетов-фактур на сумму 2 027 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки не установлены лица, представлявшее интересы ООО «САР» в рамках взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК».

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания должностного лица ООО «Илим Братск ДОК», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Илим Братск ДОК», заключая сделку по поставке лесоматериалов, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. В ходе проверки не установлен представитель ООО «САР» по взаимоотношениям с ООО «Илим Братск ДОК» в периоде 10.05.2011.

Относительно довода о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что ООО «Илим Братск ДОК» знало или должно было знать о смене руководителя ООО «САР», суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Илим Братск ДОК» имело возможность запросить выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента в любой момент в период осуществления сделки с ООО «САР».

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО «Илим Братск ДОК» счета-фактуры, товарные накладные, датированные после 21.04.2011, содержат недостоверные сведения в отношении адреса ООО «САР».

ООО «САР» уменьшает сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сопоставимые суммы вычетов. ООО «САР» в проверяемый период при значительных суммах выручки исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена ООО «САР» в налоговой отчетности не в полном размере.

Отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов у ООО «САР». Согласно сведениям ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, з период постановки на учет в данном налоговом органе ООО «САР» декларации по транспортному налогу не представляло, декларации по налогу на имущество организаций представлены за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года с «нулевыми» показателями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, характер реализованных ООО «САР» адрес ООО «Илим Братск ДОК» товаров, а именно лесоматериалов в период с июня 2010 года по июль 2011 года в объеме 19183,22 куб. м., требуют наличия специального инвентаря, погрузочно-разгрузочного оборудования, складских помещений и техники.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Илим Братск ДОК» установлено, что у ООО «САР» не было ни собственных, ни привлеченных транспортных средств.

На основании данных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале в г. Иркутск Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Филиале «Промсервисбанк» в г. Братске (ООО), в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт оплаты за аренду помещений, автотранспорта.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «САР» за 2010-2011 годы не содержит данных ни о собственном, ни об арендованном имуществе.

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО «САР» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «САР» в конечном итоге обналичены.

В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «САР» установлено также перечисление денежных средств в наибольших суммах в адрес следующих лиц:

-  ООО «Успех», денежные средства с расчетных счетов которого направляются на ООО «ЛАЙФ», получение денежных средств в терминале, снятие денежных средств по чекам. Обналичивание денежных средств производится Мандрик Н.Ю., Баклановым И.С., Султановым А.Р. (лицо, числящееся руководителем ООО «САР»), Аноховой Е.С., Савва М.А.;

-  ООО «ЛАЙФ», которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на счета ООО «Успех», на карту на имя Иванова Виктора Александровича, а также направляет на снятие денежных средств с расчетного счета и приобретение векселей в Сбербанке России. Обналичивание денежных средств производится Мандрик Н.Ю., Смолиголовец О.В. (руководитель ООО «Лайф» до августа 2011 года), Любенковым В.А. Согласно полученному ответу Братского АНКБ №01-02/726 от 26.02.2014 векселя, выданные ООО «ЛАЙФ» Сбербанком России (ОАО), были впоследствии приобретены Братским АНКБ у следующих лиц: Трофименко Александра Егоровича, Китаева Максима Дмитриевича, Баева Олега Владимировича, Смолиговец Оксаны Владимировны, Сухановой Марины Евгеньевны.

-  ООО «АЛЕКС», с расчетных счетов которого денежные средства направляются  на  расчетные  счета  ООО  «ЛАЙФ»,  на  зачисление  на  карты  на  имя Иванова Виктора Александровича, Иванова Владислава Геннадьевича, Ивановой Александры Эдуардовны, на снятие денежных средств с расчетного счета по чекам и выдачу наличных денежных средств в терминале по карте юридического лица, а также приобретение векселей в Сбербанке России. Обналичивание денежных средств производится Аноховой Е.С. Согласно полученному ответу Братского АНКБ №01-02/726 от 26.02.2014 векселя, выданные ООО «АЛЕКС» Сбербанком России (ОАО), были впоследствии приобретены Братским АНКБ у следующих лиц: Бабушкина Александра Юрьевича, Волкова Евгения Вячеславовича, Ржевского Юрия Марковича, Полосина Константина Вячеславовича.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что данные, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК» от лица ООО «САР», не подтверждаются материалами проверки: перевозчиками лесопродукции не представлены документы, подтверждающие оказанные услуги в полном объеме, фактические перевозчики лесопродукции не установлены, показания водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о том, что отгрузка лесопродукции осуществлялась не ООО «САР», а иными лицами, транспортировка лесопродукции частью водителей не подтверждена, результаты проведенных экспертиз опровергают факт подписания товарно-транспортных накладных от имени водителей, чьи фамилии содержатся в товаросопроводительных документах, данные о происхождении лесопродукции по данным ООО «Илим Братск ДОК» расходятся с данными, отраженными в товаросопроводительных документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, а также не соответствуют показаниям свидетелей, чьи фамилии указаны в данных документах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Илим Братск ДОК» не могло приобретать лесоматериалы у ООО «САР», поскольку данное лицо не являлось реальным поставщиком лесопродукции. Реальные поставщики лесопродукции в ходе мероприятий налогового контроля не установлены.

ООО «САР» отразило в налоговых декларациях выручку от реализации за 2010 год 87905, 8 тыс. руб., за 2011 год выручка не отражена. Согласно, движению денежных средств по расчетному счету в 2010-2011 году оплата по договорам поставки составила 227101 тыс. рублей. То есть, в отчетности ООО «САР» не отражает (частично отражает) поступившую выручку (стр. 172 Решения).

Относительно перевозки товара от ООО «САР» в адрес Заявителя суд первой инстанции правильно указал, что она опровергается и непосредственными исполнителями - водителями, указанными в ТТН : В.В. Белошицкий (7 ТТН) не слышал об ООО «САР» (стр.188); А.Н. Егоров (5 ТТН) отрицает перевозку (стр. 189); А.В. Кокорин (17 ТТН) отрицает перевозку (стр.190); С.Н. Константинов (12 ТТН) отрицает перевозку (стр.192); А.А. Рачковский (28 ТТН) отрицает перевозку (стр.193); А.В. Фишбах (5 ТТН) отрицает перевозку (стр.194).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по поставщику ООО «САР».

В отношении поставщика ООО «Кристалл» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Заявитель считает незаконным отказ в предоставлении налоговых вычетов по данному поставщику по следующим основаниям: для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Кристалл» и соответственно, права на применение налоговых вычетов о НДС, уплаченных контрагенту в оспариваемой сумме, ООО «Илим Братск ДОК» в налоговый орган были предоставлен договор на поставку лесопродукции № 410-192-09 от 01.09.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции, книги покупок и продаж, бухгалтерские документы по оприходованию товара на склад Общества (карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости). Все документы от имени ООО «Кристалл» подписаны директором Тропко М.В. ООО «Кристалл» зарегистрировано в установленном законом, порядке, сведения об учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно показаниям Руппо В.П. (работника ООО «Илим Братск ДОК») Тропко М.В. лично подписывал договор на поставку лесопродукции № 410-192-09 от 01.09.2009. Данный факт подтверждает и личное заявление Тропко М.В. от 12 сентября 2011г., заверенное нотариусом Ляпустиновой Н.Н и зарегистрированное в реестре за№2сп-1710. Визуально подписи Тропко М.В. на всех первичных документах выглядят одинаково, поэтому у ООО «Илим Братск ДОК» отсутствовали основания для сомнения в подлинности подписи Тропко М.В...ООО «Илим Братск ДОК» при заключении договора на поставку лесопродукции №410-192-09 от 01.09.2009 и исполнении его действовало добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информировано не было, документальные доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

ООО «Илим Братск ДОК» считает, что осуществление Поставщиками транзитных платежей не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у Поставщиков на учете собственных транспортных и основных средств, складских помещений не свидетельствуют о невозможности использования ими реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в товарно-транспортных накладных. Отсутствие организации в момент проверки по адресу государственной регистрации, возможное неисполнение своих налоговых обязательств контрагентами не являются сами по себе достаточными доказательствами отсутствия реальных операций. Реальность сделок между ООО «Сибирский регион», ООО «Регион», ООО «Кристалл», ООО «САР» и ООО «Илим Братск ДОК» подтверждается и тем, что лесопродукция и ТМЦ по договорам поставки были фактически поставлена на склад ООО «Илим Братск ДОК», оприходованы, лесопродукция переработана в ходе производственной деятельности (данные доводы приведены в жалобе в разрезе каждого из поставщиков).

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Руководитель ООО «Кристалл» Тропко М.В. фактически не проживал по адресу регистрации: г. Братск, ул. Цветочная, д.9, кв. 58. Место его фактического