Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А78-7605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 21.06.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 Федерального закона от 21.06.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 года N 1843-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам, договорам бюджетных учреждений на поставку товаров, предусматривающим определенный срок их действия, не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Такие договоры законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).

Как следует из оспариваемого решения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года, инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Диденко Е.В. в период 2009-2011 годов осуществлял поставку товаров по муниципальным контрактам и договорам поставки бюджетным учреждениям: ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница», МДОУ детский сад №1 «Солнышко», МДОУ детский сад №4 «Гармония», МОУ Даурская средняя общеобразовательная школа, МДОУ детский сад №2 «Сказка», МДОУ детский сад «Родничок», МДОУ детский сад №3 «Росинка», МДОУ детский сад «Теремок», МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Пограничник». В 2009 году заключение муниципальных контрактов и перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Диденко Е.В. за детские сады осуществляло Муниципальное учреждение «Районное управление образованием» пгт. Забайкальск, а в 2010-2011 годах данные учреждения уже самостоятельно осуществляли свою деятельность.

В оспариваемом решении инспекция указала, что муниципальные контракты и договоры поставки содержат существенные условия, характерные именно для данного вида договора: предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а учреждения – принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. По условиям муниципальных контрактов и договоров поставки доставка товара до складов покупателей осуществлялась транспортом индивидуального предпринимателя Диденко Е.В., а именно автомобилем ГАЗ 33023. По итогам года составлялся акт сверки взаиморасчетов, подписываемый обеими сторонами (л.д.32 т.1).

Налоговым органом в материалы дела представлены: муниципальные контракты и договоры поставки, заключенные индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. с бюджетными учреждениями (т.14, л.д.3-103 т.15, т.21, л.д.4-36 т.22, л.д.3-94 т.31, т.35, л.д.4-7 т.36, л.д.3-66 т.37, л.д.4-58 т.38, л.д.52-100 т.93, л.д.128-130 т.96, л.д.4-7,89-209 т.97), счета-фактуры, акты приемки-передачи, накладные, счета, платежные поручения, акты сверки (л.д.63-87 т.7, тома 8-39, том 95, л.д.101-138 т.96, л.д.8-88 т.97), а также протоколы допросов свидетелей (л.д.9-29 т.4).

В соответствии с указанными муниципальными контрактами и договорами поставки индивидуальным предпринимателем Диденко Евгением Валентиновичем (далее – поставщиком) и его контрагентами в лице бюджетных учреждений (далее – заказчиками) были согласованы следующие условия поставки товаров:

- поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (договором). Полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки, цена и порядок оплаты товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (договора);

- передаваемые товары должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а продукция, подлежащая обязательной сертификации должна иметь сертификат и знак соответствия;

- цена товара согласовывается сторонами на условиях поставки франко-склад заказчика, включая стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки и другие сопутствующие условия;

- оплата осуществляется безналичным расчетом в размере 100% за фактически поставленный товар в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной (согласно муниципальным контрактам) или после поставки товара и подписания акта приема-передачи в течение 30 дней (согласно договорам поставки);

- срок действия контракта (договора) устанавливается сторонами в виде определенного промежутка времени;

- в случае просрочки исполнения заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства;

- приемка продукции по качеству производится заказчиком при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1996 года "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству";

- прием продукции по количеству осуществляется заказчиком по теоретической массе согласно сертификатам и биркам заводов изготовителей в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 года "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что из договоров поставки и муниципальных контрактов следует, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать заказчику в обусловленные сроки товары для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами контрактов (договоров) установлены: периоды поставки товаров, то есть промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; условия о порядке поставки товаров (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентированы последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия нарушения сроков поставки и оплаты товаров (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В положениях о стоимости товаров сторонами указано, что цена реализуемого предпринимателем товара принимается на условиях франко-склад заказчика, то есть в стоимость товара по указанным договорам и контрактам включена стоимость доставки товара до склада заказчика.

Фактическое исполнение условий о доставки товара до склада заказчика подтверждается протоколами допросов свидетелей, согласно которым поставка товаров на основании спорных договоров поставки и муниципальных контрактов осуществлялась предпринимателем до склада заказчика собственным транспортом, приемка товара производилась заказчиком по месту нахождения своего склада.

В качестве свидетелей налоговым органом были допрошены заведующий МДОУ детский сад №3 «Росинка», заведующий МДОУ детский сад №1 «Солнышко», заведующий МДОУ детский сад №2 «Сказка», кладовщик ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница», заведующий МДОУ детский сад «Теремок», кладовщик МДОУ детский сад №4 «Гармония», директор МОУ Даурская средняя общеобразовательная школа (л.д.9-29 т.4).

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, реализация товаров производилась предпринимателем путем поставки товара на склад заказчика, а не из торговой точки, относящейся к стационарной торговой сети или нестационарной торговой сети. То есть, одно из ключевых условий для отнесения спорной реализации к розничной торговле предпринимателем выполнено не было. Заявителем указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы налогоплательщика о том, что спорная реализация товаров производилась предпринимателем через магазин.

Кроме того, в условиях контрактов (договоров) о порядке принятия товара сторонами указано на необходимость применения положений Постановлений Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 года и №П-7 от 25.04.1996 года.

В опровержение доводов налогоплательщика об отсутствии признаков поставки апелляционный суд отмечает, что указанными постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 года и №П-7 от 25.04.1996 года прямо регламентировано, что они применяются в случаях осуществления поставки. Следовательно, к отношениям розничной купли-продажи указанные Постановления Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 года и №П-7 от 25.04.1996 года не применимы.

Из предоставленных в материалы дела договоров поставки и муниципальных контрактов следует, что контракты заключались бюджетными учреждениями и предпринимателем в тех случаях, когда стоимость реализуемых товаров превышала 100 000 руб., если стоимость товаров указанную сумму не превышала отношения поставщика и заказчиков оформлялись договором поставки.

Муниципальные контракты заключались с предпринимателем по итогам аукционов, проводимых на основании Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". То есть, муниципальные контракты являются гражданско-правовыми договорами бюджетных учреждений на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд, заключенными по результатам аукционов, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 года. Факт заключения муниципальных контрактов на основании Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года регулируются правоотношения, связанные с поставкой товаров для муниципальных нужд, и возможность заключения договоров розничной купли-продажи указанным законом не предусмотрена, постольку заключенные в порядке Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года контракты не могут быть расценены в качестве договоров розничной купли-продажи, а осуществляемая на основании спорных контрактов реализация товаров является поставкой. При этом условия муниципальных контрактов и договоров поставки отличий, влияющих на правовую квалификацию, возникших из них правоотношений, не содержат.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и выявленного правового регулирования пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры поставки являются гражданско-правовыми договорами бюджетных учреждений на поставку товаров, заключенными по итогам размещения муниципального заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами. То есть, возникшие на основании договоров поставки хозяйственные отношения к розничной купле-продаже также не относятся.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что необходимость заключения муниципальных контрактов была обусловлена правовым статусом покупателей, а не деятельностью налогоплательщика, следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании приведенных норм материального права.

Ссылка налогоплательщика применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ на позиции Министерства финансов РФ, изложенные в письмах от 28.12.2005 г. № 03-11-02/86, от 10.03.2006 г. № 03-11-04/3/123, от 06.05.2006 г. № 03-11-04/3/241, от 20.12.2006 г. № 03-11-04/3/544, от 10.01.2006 г. № 03-11-04/3/8, от 24.03.2006 г. № 03-11-05/77 апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенных выводов о квалификации заключенных сделок как поставки с учетом установленных обстоятельств не опровергает. Более того, указанные позиции относятся к иным налоговым периодам.

Налогоплательщик, ссылаясь на установленные им правила розничной купли - продажи через объекты стационарной торговли, согласно которым при приобретении одномоментно товаров более 35 кг доставка осуществляется бесплатно до места расположения покупателя, полагает, что факт доставки товара ИП Диденко Е. В. до покупателя нельзя квалифицировать как очевидный признак договора поставки, поскольку доставка продавцом приобретаемых товаров является способом исполнения его обязательства по передаче товара покупателю и потому неразрывно связана с этим основным обязательством продавца.

Действительно, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о признаке поставки, поскольку в силу п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке