Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А78-7605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-7605/2013

«20» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю Якимовой И.С. (доверенность от 14.11.2014), Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014), Зиминой Н.С. (доверенность от 26.05.2014), индивидуального предпринимателя Диденко Е.В., представителей индивидуального предпринимателя Диденко Е.В. Орловой М.В. (доверенность от 01.08.2014), Филипповой И.Н. (полномочия представителя на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании 10.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Диденко Евгения Валентиновича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года по делу №А78-7605/2013 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Евгений Валентинович (ОГРН 304750526700058, ИНН 750500014690, далее – налогоплательщик, ИП Диденко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2013 года №2.7-31/20 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года по делу №А78-7605/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю № 2.7-31/20 от 04 июня 2013 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 902 489 руб., в том числе: за 2009 год – 211 995 руб., за 2010 год – 267 743 руб., за 2011 год – 422 751 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 625 014 руб., в том числе: за 2009 год – 524 979 руб., из них: за 1 квартал – 115 764 руб., за 2 квартал – 220 739 руб., за 3 квартал – 82 001 руб., за 4 квартал – 106 475 руб.; за 2010 год – 579 828 руб., из них: за 1 квартал – 155 641 руб., за 2 квартал – 167 743 руб., за 3 квартал – 143 234 руб., за 4 квартал – 113 210 руб.; за 2011 год – 520 207 руб., из них: за 1 квартал – 150 706 руб., за 2 квартал – 115 812 руб., за 3 квартал – 104 160 руб., за 4 квартал – 149 529 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 40 768 руб.; всего налогов в размере 2 568 271 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на доходы физических лиц в размере штрафа 90 248 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере штрафа 88 207 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере штрафа 141 655 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года – 25 161 руб., за 3 квартал 2010 года – 21 485 руб., за 4 квартал 2010 года – 16 981 руб.; за 1 квартал 2011 года – 22 605 руб., за 2 квартал 2011 года – 17 371 руб., за 3 квартал 2011 года –15 623 руб., за 4 квартал 2011 года – 22 429 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере штрафа 103 573 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 12 800 руб.; всего налоговых санкций в размере 436 483 руб.;

- начисления пени по состоянию на 04.06.2013 года: на налог на доходы физических лиц в размере 151 868,75 руб.; на налог на добавленную стоимость в размере 417 786,52 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 12 224,73 руб. всего пени в размере 581 880 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований налогоплательщика как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода определения сумм НДС, в связи с тем что предприниматель не выделял в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не определял, не исчислял и не уплачивал суммы НДС в бюджет.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа об обязательном раздельном учете операций по общей системе налогообложения и в рамках деятельности по ЕНВД, не ясно как суд при принятии судебного акта произвел раздельный учет либо определил соответствующие пропорции. Между тем, предприниматель не отрицал в ходе судебных заседаний пояснения данные в ходе выездной проверки о том, что учет доходов и расходов он не осуществлял, книгу учета доходов и расходов не вел.

Кроме того, суд первой инстанции протокольным определением от 03 сентября 2014 года необоснованно отказал налоговому органу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства представителями налогового орган неоднократно в материалы дела представлялись дополнительные доказательства: муниципальные контракты, договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, вследствие чего, перерасчеты налоговых обязательств также делались неоднократно, чем поставил другую сторону в преимущественное положение.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что деятельность ИП Диденко Е.В. по поставке товаров бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и договоров поставки в 2009, 2010, 2011 годах являлась деятельностью подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Однако судом отмечено, что изложенный вывод налоговый орган применил в отношении всех операций реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе и к тем, по которым у инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали муниципальные контракты и договоры поставки. При этом суд исходил из того, что в целях доказывания факта и обоснованности размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода и выручки от реализации необходимо соотнесение имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов и договоров поставки с представленными в дело счетами-фактурами и платежными поручениями.

Между тем, предпринимателем и судом не опровергнуто получение факта дохода за проверяемые периоды за 2009г. -5 056 107,34 руб., за 2010 г. - 7 112 025,19 руб. за 2011г.- 8 728 867,45 руб., так как согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Отсутствие некоторых контрактов и договоров поставки, но при наличии счетов-фактур с указанием даты и номера контракта и накладных на отпуск товаров, а также платежных поручений, подтверждающих оплату по конкретному договору или контракту само по себе не является обстоятельством исключающим получение дохода, тогда как по выписке банка следует и предприниматель не отрицал, что получил доход.

В период проведения выездной налоговой проверки по требованию № 2.7-31/4 от 06.02.2013г. предприниматель не предоставил документы, подтверждающие произведенные расходы, указав, что запрашиваемые документы для проведения выездной налоговой проверки представить не сможет в связи с тем, что в результате ремонта данных документов не сохранилось. Суд первой инстанции определил и принял расходы предпринимателя пропорционально к доходам, полученным от оптовой реализации. Однако, исходя из судебного акта, не представляется возможным установить в какой пропорции суд определил расходы, также не указано по каким контрагентам суд сделал данный вывод. Судом также не указано, в какой пропорции он принял расходы по оптовой торговле с учетом того, что предприниматель является еще плательщиком ЕНВД.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.07.2004 № 14-П, от 14.07.2005 N 9-П, налоговый орган полагает, что суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности обжалуемого решения инспекции на момент его принятия, а не возлагать на себя несвойственные ему функции путем подмены налогового органа, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению сумм неуплаченных налогов, в том числе в части установления истинного размера и содержательности затрат налогоплательщика в сопоставлении с им заявленными за спорный период. В связи с вышеизложенным расходы принятые судом первой инстанции не отвечают критериям обоснованности и экономически оправданности, так как суд не обладает полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля.

Также налоговый орган, одновременно заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается дата получения предпринимателем требования №2.7-31/7 от 13.02.2013 года, в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение сроков представления налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документов, запрашиваемых требованием о представлении документов №2.7- 31/7 от 13.02.2013 года. В связи с чем инспекция полагает, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление на выездную налоговую проверку документов в количестве 128 штук в виде штрафа в размере 12 800 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

ИП Диденко Е.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 10.11.2014, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, пояснениях предпринимателя и его представителей.

Налогоплательщик указывает, что ИП Диденко Е.В., не имея специальных познаний, обращался в налоговый орган за разъяснением действующего законодательства, где ему было пояснено, что его деятельность действительно подпадает под режим ЕНВД и нарушения действующего законодательства с его стороны отсутствуют. Пробуя разобраться в данном вопросе заявитель изучил разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ (письмо от 28.12.2005 г. № 03-11-02/86, письмо от 10.03.2006 г. № 03-11-04/3/123, письмо от 06.05.2006 г. № 03-11-04/3/241, письмо от 20.12.2006 г. № 03-11-04/3/544, письмо от 10.01.2006 г. № 03-11-04/3/8, письмо от 24.03.2006 г. № 03-11-05/77), а также письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, которые единообразны в понимании термина «розничной купли - продажи - это продажа товаров для использования в целях, не связанных с предпринимательской (главное при этом цель использования товара), а также в том, что в случае приобретения товаров у продавцов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Подпункт 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину налогоплательщика при выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

ИП Диденко Е.В. руководствовался вышеуказанными позициями Министерства финансов РФ в своей деятельности.

Налогоплательщик в обоснование позиции о законности применения специального налогового режима к реализации продуктов питания бюджетным учреждениям со ссылкой на положения п. 1 ст. 492, ст. 506 ГК РФ полагает, что  основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Поскольку покупатели приобретали у ИП Диденко Е. В. товар через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, доказательств перепродажи данного товара или использования его покупателями для дальнейшей реализации и извлечения прибыли выявлено не было ни судом, ни налоговым органом. Указанные учреждения приобретали продукты в связи с необходимостью обеспечения питанием детей, больных, работников данных учреждений, то есть для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности