Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А78-7605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

"розничная торговля".

Эти доводы не были приняты во внимание судом при рассмотрении заявления налогоплательщика, при этом цель приобретения товара муниципальными учреждениями - для собственных нужд и реализация товара ИП Диденко Е. В. муниципальным учреждениям через объект стационарной торговли - магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая, 25, не оспаривалась. По правилам розничной купли - продажи, принятым при реализации товаров ИП Диденко Е. В. через объекты стационарной торговли - магазины при приобретении одномоментно товаров более 35 кг доставка осуществляется бесплатно до места расположения покупателя. Покупатели - бюджетные учреждения не имея возможности доставить товар своим транспортом вследствие его больших габаритных размеров и тяжести, согласовывали доставку товара транспортом продавца до места расположения покупателя. Однако факт доставки товара ИП Диденко Е. В. до покупателя нельзя квалифицировать как очевидный признак договора поставки. Доставка продавцом приобретаемых товаров является способом исполнения его обязательства по передаче товара покупателю и потому неразрывно связана с этим основным обязательством продавца (п. 1 ст. 499 ГК РФ).

Судом также не принято во внимание, что необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры установлена правовым статусом покупателей товара - бюджетных и муниципальных учреждений, а не деятельностью налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 194-ФЗ от 21.07.2005г. бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, а иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, постольку факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, к оптовой торговле.

Судом также не принято во внимание, что реализация товаров производилась ИП Диденко Е.В. через объект стационарной торговли, что позволяет применять налогоплательщику специальный режим налогообложения в отношении реализуемых товаров. Фактов, подтверждающих реализацию товара через другие объекты, судом установлено не было. Кроме того, условия договоров, которые, по мнению налогового органа и суда, присущи именно договору поставки, вследствие чего заключенные между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями необходимо квалифицировать как договоры поставки обязательны и для договоров розничной купли - продажи - условия о предмете купли - продажи, цене, способах передачи, сроках передачи т д. Вследствие чего, вывод суда не основан на нормах гражданского законодательства. Условия заключенных между ИП Диденко Е. В. и бюджетными учреждениями договоров содержат все существенные условия договоров розничной купли-продажи. По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара муниципальным учреждениям на основании договоров поставки.

Налогоплательщик полагает сделанным при неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что определение расчетным путем одной из составляющей частей налоговой базы по налогу на доходы физических лиц неправомерно. Осуществляя деятельность по розничной торговле продуктами, налогоплательщик нес расходы, которые фактически имели место быть при данном виде деятельности, что не оспаривается налоговым органом. Поскольку налогоплательщик не мог представить документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по не зависящим от него причинам, налоговому органу следовало определить налоговые обязанности предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, расчетный метод может применяться как одновременно для определения доходов и расходов, так и для определения расходов, как одной из составляющих, необходимых для исчисления налога. Данная позиция налогоплательщика согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", который не содержит запрета на определение расходов при неприменении расчетного метода для определения доходов.

Налоговый орган не применил расчетный метод, в то время как на нем лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Налогоплательщик считает необоснованным отклонение судом ходатайства предпринимателя о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а размер налоговых санкций соразмерен характеру совершенных предпринимателем налоговых правонарушений.

Поскольку наличие смягчающих обстоятельств установлено материалами налоговой проверки, предприниматель полагает, что в дополнительном представлении тех же самых документов в судебное заседание не было необходимости.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Вместе с тем, ИП Диденко Е.В. всегда полностью уплачивал установленные налоги и взносы, доначисления носят дискриминационный характер. Кроме того, предприниматель осуществляет реальную экономическую деятельность, отношений с недобросовестными контрагентами не имеет, какого либо умысла на уклонение от уплаты налогов, а также непроявления должной осмотрительности при вступлении в отношения с контрагентами не усматривается. Исходя из того, что привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания, а не цель устрашения гражданина перед государством, ИП Диденко Е.В. обоснованно ходатайствовал о снижении размера штрафов до 1100 рублей, то есть до 100 рублей по каждому основанию.

Также ИП Диденко Е.В. не согласен с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов, поскольку требования, направленные в адрес налогоплательщика, не содержат наименования документов, за непредставление которых начислен штраф в размере 25800 руб. из расчета 258 документов. Согласно требований, налогоплательщик обязан представить документы для проведения выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, документы по учету доходов и расходов, документы по учету объектов налогообложения за определенные периоды. Количество запрошенных документов установить не представляется возможным. В связи с чем предприниматель необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Помимо приведенных доводов, налогоплательщик считает, что имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в полном объеме. Как установлено судом, инспекция, при определении размеров налоговых баз учитывала всю стоимость товара, без исключения из неё сумм НДС, применила к установленной базе ставки налога 18% и 10%. Суд в оспариваемом решении указал, что расчет, произведенный налоговым органом, является неверным. При расчете НДС, налоговый орган не учел, что названный налог является косвенным и заложен в цену товара, независимо от того, выделен он в соответствующих первичных документах или нет. В этой связи, налоговому органу следовало исчислять НДС с договорной цены товара, уменьшенной на сумму уже фактически включенного в неё налога. НДС включается в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), а не исчисляется сверх этой стоимости. Расчеты налогового органа неверны, поскольку они не позволяют определить размер фактических обязательств предпринимателя, тогда как данная обязанность возложена на налоговый орган.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда обязанности по определению правильности начисления налогов, налогоплательщик считает невозможным устранение существенных недостатков при проведении инспекцией налоговой проверки в части неверного исчисления налогов, что, безусловно, влечет признание решения инспекции недействительным в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2014 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 17.11.2014, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.7-31/96 от 06.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Диденко Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; земельному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года (т.3 л.д. 1).

Решением №2.7-31/99 от 17.12.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 4).

Решением №2.7-31/1 от 14.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 3 л.д. 5).

Решением №2.7-31/11 от 27.02.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления.(т. 3 л.д. 61).

Решением №2.7-31/10 от 12.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 3 л.д. 62).

Справка о проведенной налоговой проверке №2.7-31/4 от 15.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 63).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 года №2.7-31/13  (далее – акт проверки, т.3 л.д. 64-94).

Уведомлением №2.7-31/20 от 07.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.06.2013 года в 12 часов 00 минут (т. 3 л.д. 109).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-31/20 от 04.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д. 25-73).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Диденко Е.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 2 172 336 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 525 835 руб.; за 2010 год в сумме 739 651 руб.; за 2011 год в сумме 906 850 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 369 869 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 118 202 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 6 600 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 3 840 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 217 233 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 162 693 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 25 800 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 32 934 руб.; за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 32 546 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36 514 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 38 511 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 34 277 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 32 213 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 37 043 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 246 975 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 04.06.2013 года по налогу на доходы физических лиц в размере 2 172 336 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 2 369 869 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 118 202 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 600 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 840 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/297-ИП/09160 от 09.08.2013 года решение МИФНС № 5 по Забайкальскому краю от 04.06.2013 года №2.7-31/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба