Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А78-7605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к приведенным нормам процессуального права не может быть признано уважительным непредставление суду доказательств по делу (в том числе по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ) в силу того, что инспектор из-за большого объема материалов проверки не заметила отсутствие соответствующего доказательства при представлении их в суд первой инстанции.

Как следует из материалов проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ИП Диденко Е.В. в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручены требования о представлении документов (информации) от 06.02.2013 года №2.7-31/4, от 13.02.2013 года №2.7-31/7 и от 20.02.2013 года №2.7-31/10 (л.д.6-17, 30-41, 49-60 т.3). Требование от 06.02.2013 года №2.7-31/4 было полечено ИП Диденко Е.В. 06.02.2013 года, требование от 20.02.2013 года №2.7-31/10 получено предпринимателем 20.02.2013 года.

Вместе с тем, доказательств получения предпринимателем требования от 13.02.2013 года №2.7-31/7 в материалы дела не представлено. Однако представлено сопроводительное письмо, с которым предприниматель представил в налоговый орган запрашиваемые копии документов. Документы представлены в инспекцию 25.02.2013 года, следовательно, от даты выставления требования до даты его исполнения прошло двенадцать дней (л.д.42-48 т.3).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 128 штук по требованию №2.7-31/7 от 13.02.2013 года в размере штрафа 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ в сумме 25 600 руб.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается дата получения предпринимателем требования №2.7-31/7 от 13.02.2013 года, налоговым органом не доказано нарушение сроков представления налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документов, запрашиваемых требованием о представлении документов №2.7-31/7 от 13.02.2013 года.

Доводы налогоплательщика о неопределенности указанных требований апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку требования соответствуют как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Статья 93 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательности указания конкретных реквизитов и иных сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов указываются только при их наличии, т.е. в данном случае должны быть известны налоговому органу.

При таких установленных обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление на выездную налоговую проверку документов в количестве 64 штук в виде штрафа в размере 12 800 руб. является неправомерным.

С учетом приведенных выводов апелляционного суда по существу спора иные доводы инспекции и налогоплательщика не имеют правового значения и апелляционным судом во внимание не принимаются. Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года по делу №А78-7605/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда двух инстанций в сумме 300 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 07.10.2014 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.10.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 800 руб. также подлежит возврату заявителю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года по делу №А78-7605/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2013 года №2.7-31/20 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 2 172 336 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в размере 2 369 869 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 128 642 руб.;

- привлечения к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 379 926 руб., в том числе: 217 233 руб. – за неуплату налога на доходы физических лиц, 162 693 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, в виде штрафа в размере 12 800 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 491 013 руб., в том числе: 244 038 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 246 975 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 172 336 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 369 869 руб., по единому социальному налогу в размере 128 642 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Евгения Валентиновича (ОГРН 304750526700058, ИНН 750500014690) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Евгению Валентиновичу (ОГРН 304750526700058, ИНН 750500014690) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 4 700 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко