Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А19-9735/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в юридическом лице, составляют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа другого юридического лица (учредители ООО «Интерстрой» Хомяков и Якубенко, владеющие 50 процентами его доли, состоят в трудовых отношениях с ООО «СП Игирма-Тайрику»).

Согласно Постановлению ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что Хомяков В.П. и Якубенко К.Ю. состоят в трудовых отношениях с обществом и в силу должностного положения подчиняются Генеральному директору ООО «СП «Игирма-Тайрику», ни один из контрагентов ООО «Интерстрой» свою налоговую обязанность ни разу не исполнил, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены  юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд приходит к выводу, что налогоплательщик был осведомлен о недобросовестности участников хозяйственной операции, тем не менее продолжал осуществлять хозяйственные операции, следовательно, в действиях общества имеются признаки недобросовестности, а также наличия схем, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 8137127 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному эпизоду является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 40906062 рублей,  соответствующие пени и штрафные санкции  по поставщикам ООО «Илэкс ЛТД», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «Байкал-лес», ООО «Илим-Фортрейд», ООО "Интерстрой".

Налог на прибыль.

Общество включило в состав в состав расходов затраты налогоплательщика в размере 116.022.665 рублей, связанных с приобретением пиловочника в количестве 139.837,73 кубических метров у ООО «Байкал-лес», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «ИЛЭКС ЛТД».

Налоговый орган, не принял данную сумму в расходы, указав, что данные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислил налог на прибыль в размере 27845440 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.    

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в этой части недействительным, указав, что расходы обществом реально были понесены, налоговым органом не представлены доказательства экономической необоснованности указанных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)   налогоплательщиком.    Под   обоснованными   расходами   понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).;

В силу статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В подтверждении затрат на приобретение сырья налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно: договор поставки №014 от 27.12.2001г., заключенный с ООО «ИЛЭКС ЛТД»; договор №2/01-006 от 08.01.2002г., заключенный с ООО «Байкал-Сиблес»; договор №2/01-005 от 08.01.2002г., заключенный с ООО «Байкал-лес»; товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче налогоплательщику спорного пиловочника; счета-фактуры.

Как было указано выше, сделки, заключенные Обществом с ООО «Байкал-лес», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «ИЛЭКС ЛТД» изначально не были направлены на соответствующие хозяйственные цели и получение прибыли, не являлись экономически оправданными, а заключались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в систему поставок и взаиморасчетов вовлекались юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, операции осуществлялись взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о наличии схем, направленных на неправомерное получение налоговых льгот и уклонение от уплаты налога, а также недобросовестности участников хозяйственных операций и недобросовестности самого заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, налоговый орган правомерно по данному эпизоду отказал в принятии расходов в сумме 116022665 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 27845440 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, так как произведенные хозяйственные операции являются экономически необоснованными, соответственно расходы документально не подтверждены.

Общество включило в состав в состав расходов затраты налогоплательщика в размере 5869315 рублей, направленных на оплату услуг, оказанных ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» согласно договору от 01.05.02 № 28-05/02.

Налоговый орган, не принял данную сумму в расходы, указав, что данные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислил налог на прибыль в размере 1408636 руб., соответствующие пени в сумме 708951, налоговые санкции по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 563454,40 руб.

Как было указано выше, затраты налогоплательщика в размере 5.869.315 рублей по услугам ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» документально подтверждены актами приема-передачи выполненных работ, справками-расчетами к каждому акту; технологическими картами; справками-расчетами о выполненных объемах работ.

Экономическая обоснованность произведенных расходов подтверждается технологическими картами, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. №551 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 23.06.1998г. №104 «О правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» устанавливают специальные требования к подготовке участка лесного фонда для целей дальнейшей заготовки леса.

Представленные первичные документы (акты, справки-расчеты) отражают виды и объем оказанных услуг, необходимых для выполнения требований лесхозов, установленных в технологических картах для каждого участка лесного фонда в целях дальнейшей заготовки лесоматериала.

Вышеперечисленными документами также подтверждается, что спорные затраты произведены   заявителем   в   целях   осуществления   деятельности,   направленной   на получение дохода, поскольку подготовка делян осуществлялась в целях заготовки пиловочника, используемого в процессе производства готовой продукции. Готовая продукция реализована налогоплательщиком, в связи с чем обществом получен доход.

Опровергая экономическую оправданность произведенных обществом расходов, управление ссылается на отсутствие в заявках количественных показателей необходимых работ (услуг), на несоответствие фактически оказанных услуг перечню работ, определенному заявками.

Ошибки налогоплательщика при оформлении заявок, на которые указывает управление, не влияют на выводы суда о правомерности отнесения к расходам спорных затрат.

Также налоговый орган ссылается на то, что информация о затратах, отраженная в справках-расчетах к актам выполненных работ, не соответствует технологическим процессам соответствующих работ. Так, в октябре на буксировке лесовозов работало 2 трактора (324 м-часа), работу которых обеспечило 2 человека; в сентябре работу 10 тракторов (890 м-часов) обеспечило 14 человек, в декабре работу 4 тракторов (80 м-часов) обеспечило 14 человек.

Указанный довод во внимание не принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств идентичности погодных условий, состояний участков лесного фонда, состояния техники, используемой ЗАО «ИКЛПХ» для выполнения спорных работ, по указанным периодам.

Отсутствие в первичных документах ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» информации о сырье и материалах, использованных при осуществлении работ, не исключает включения их стоимости в стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что затраты общества на приобретение услуг ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» в размере 5.869.315 рублей отнесены на расходы обоснованно. У налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в 1.408.636 рублей, пени в сумме 780951 руб., налоговых санкций по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 563454,40 руб. по данному эпизоду.

Управление включило в состав внереализационных доходов денежные средства в размере 1.634.558 рублей, удержанных с поставщиков и направленных на благоустройство п. Новая Игирма, в связи с чем доначислило налог на прибыль в размере 392294 руб., соответствующие пени в сумме 252559 руб., налоговые санкции по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 156918 руб.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

По пункту 8 статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Налоговый орган считает, что спорные денежные средства получены обществом безвозмездно, поступили в его собственность, в связи с чем налогоплательщик распоряжался ими по собственному усмотрению.

Из указанных посылок следует, что обязательства заявителя по оплате приобретенного пиловочника в размере 5% сумм, подлежащих перечислению поставщикам, прекращены, в связи с чем денежные средства перешли в собственность налогоплательщика.

В силу требований главы 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. Указанный перечень является исчерпывающим.

Налоговым органом не представлено доказательств прекращения обязательств заявителя перед поставщиками одним из вышеперечисленных способов.

Напротив, из протокола собрания поставщиков лесопродукции ООО «СП «Игирма-Тайрику» от 23.05.2002г. следует, что налогоплательщику поручено удерживать по 5% от сумм, подлежащих уплате поставщикам за реализованный пиловочник, и направлять указанные средства на благоустройство поселка Новая Игирма.

Вопрос о прощении долга и передаче спорных денежных средств в собственность ООО «СП «Игирма-Тайрику» поставщиками не решался.

В соответствии со статьей 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из положений указанной статьи следует, что имущество, передаваемое поверенному для исполнения поручения, а также денежные средства, полученные в результате исполнения поручения, являются собственностью доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

Оценивая в совокупности представленный протокол, а также обращения поставщиков ООО «СП Игирма-Тайрику» от 23.05.02г. и обращение ООО «Байкал-лес» от 19.08.02г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между поставщиками и налогоплательщиком договора поручения, в соответствии с которым заявителю даны указания об удержании с сумм, подлежащих уплате поставщикам, денежных средств в размере 5% и направлении их на благоустройство поселка.

Во исполнение данного поручения ООО «СП Игирма-Тайрику» направило на благоустройство поселка Новая Игирма принадлежащие поставщикам денежные средства в размере 1.683.375 рублей.

Таким образом, налогоплательщик исполнил договор поручения в полном объеме и в соответствии с указаниями доверителей.

ООО «СП Игирма-Тайрику» не распоряжалось указанными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными средствами. В отношении данных средств решение принималось поставщиками лесопродукции.

Таким образом, ООО «СП Игирма-Тайрику» исполняло свои обязательства по оплате поставленной лесопродукции путем направления денежных средств третьему лицу, по поручению поставщика, что не запрещается гражданским законодательством.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований включения обществом в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 1.634.558 рублей. У налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в размере 392294 руб., соответствующие пени в сумме 252559 руб., налоговых санкций по п.3 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 156918 руб.

Налоговый орган, установив, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 489.110.275 рублей 60 копеек и налога прибыль за 2002 год на сумму 116.212.601 руб. указал, что занижение налоговой базы образовалось в результате осуществления налогоплательщиком внешнеторговых операций по ценам ниже на 25-30%, чем фактически сложившиеся на соответствующих рынках при идентичных условиях.

Данный довод опровергается экспертным заключением ОАО Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» от 15 мая 2006г., согласно которому величина отклонений по контрактным