Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А19-9735/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от 12.07.2006г. №267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял, исследовал и дал оценку документам, представленным налогоплательщиком в судебное заседание.

Доводы налогового органа о том, что представленные технологические карты не содержат физических показателей, одна и та же работа производилась разным количеством рабочих, не представлено доказательств идентичности условий выполнения работ в разные периоды, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, представленные технологические карты не соответствуют всем предъявляемым требованиям, вместе с тем в совокупности с иными документами они подтверждают  факт реального осуществления работ. Не соответствие технологических карт предъявляемым требованиями свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета и не может само по себе являться основанием для отказа в применении вычетов.

Работа проводилась в разные периоды, в неодинаковых, как погодных, так и ландшафтных условий. Налоговым органом не представлено доказательств, что в таких условиях одна и та же работа по трудозатратам является одинаковой и может выполняться одним и тем же количеством рабочих.

Иные доводы также не могут повлиять на выводы суда по данному эпизоду.

Таким образом, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1050289 руб., соответствующие пени в сумме 584864 руб.                        

Выводы управления о необоснованном предъявлении заявителем в 2002 году вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 40906062 рублей, уплаченных в составе стоимости сырья, поставленного ООО «Илэкс ЛТД», ООО «Байкал-Сиблес», ООО «Байкал-лес», ООО «Илим-Фортрейд», ООО "Интерстрой" суд полагает правомерными в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «ИЛЭКС ЛТД»

Как следует из материалов дела, ООО «СП Игирма-Тайрику» закупало пиловочник у ООО «ИЛЭКС ЛТД» по договору №014 от 27.12.2001г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «ИЛЭКС ЛТД» и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Заключая с обществом договор №014, ООО «ИЛЭКС ЛТД» действовало во исполнение договора комиссии №02-02ИР от 03.01.2002г., заключенного с ООО «Интерстрой», договора комиссии №2 от 03.01.2002г., заключенного с ООО «Виджер 2000», договора комиссии №7 от 01.06.2002г., заключенного с ООО «Транслес», договора комиссии №6 от 01.04.2002г., заключенного с ООО «Альтраст».

Согласно заключенным договорам передача пиловочника ООО «ИЛЭКС ЛТД» осуществлялась комитентами на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма, обязанности по приемке товара возлагались на комиссионера.

Впоследствии ООО «ИЛЭКС ЛТД» передавало лесоматериал покупателю - ООО «СП Игирма-Тайрику», в месте его нахождения на основании заключенного договора поставки №014 от 27.12.2001г.

Суд первой инстанции, исследуя все представленные документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что формально обществом все условия для принятия к вычету указанных сумм НДС выполнены, счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ, оплата произведена, товар оприходован.

Вместе с тем, принимая во внимание косвенный характер налога на добавленнуюстоимость и возможность его возмещения за счет средств, поступивших в бюджет в счетего уплаты, следует учитывать положения судебных актов КонституционногоСуда Российской Федерации и постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда ине ограничиваться проверкой только формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в определениях от 25.07.2001г. N138-О и от 08.04.2004г. N168-О и N169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004г. N12073/03 и от 03.08.2004г. N2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ИЛЭКС ЛТД» и ООО «СП «Игирма-Тайрику» являются взаимозависимыми обществами, что не оспаривается налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором комиссии от 03.01.2002г. №2 комитент ООО «Виджер 2000» в лице Плотникова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО «ИЛЭКС ЛТД» экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.

По информации, полученной из ИФНС России №3 по г. Москве (от 31.05.2005г. №02-17с/3657), ООО «Виджер 2000» с 18.08.2000г. состоит на налоговом учете, по юридическому адресу отсутствует, налоговая отчетность представлена по 01.01.2003г. Руководителем и единственным учредителем является Евсеев Андрей Александрович.

Согласно опросу Евсеева А.А., полученного из ГУВД г. Москвы (15.07.2005 №62/11160), установлено, что с конца 2000 года по конец 2003 года он работал в одной из организаций г. Москвы, занимающейся регистрацией и продажей коммерческих предприятий. В его обязанности входили курьерские услуги, а также учредительство создаваемых организаций, им подписывались банковские карточки и отвозились в банк. Руководство ООО «Виджер 2000» не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности не вел, договоры и контракты не подписывал.

Между тем, при исследовании документов, представленных для проведения встречной проверки ООО «ИЛЭКС ЛТД», установлено, что счета-фактуры, договоры поставок лесоматериала от 01.02.2002г №2, от 25.02.2002г. №3, договор комиссии от 03.01.2002г. №2 подписал Плотников А. Н., не являющийся руководителем предприятия.

В соответствии с договором комиссии от 01.04.2002г. № 6 комитент ООО «Альтраст» в лице Плотникова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО «ИЛЭКС ЛТД» экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.

По информации, полученной из ИФНС России №43 по Северному административному округу г. Москвы (от 07.06.2005г. №ВП 02-01/427дсп) ООО «Альтраст» с 02.11.2001г. состоит на налоговом учете, по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес и контактные телефоны не известны, последняя налоговая отчетность представлена за 2002 год. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем (по учредительным документам) является Родин Владимир Николаевич.

Счета-фактуры, договор комиссии от 01.04.2002г. №6 подписал Плотников А.Н., не являющийся руководителем ООО «Альтраст» По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (от 06.07.2005г. № 40/32-3166), Плотников А.Н. к деятельности ООО «Альтраст» и ООО «ИЛЭКС ЛТД» отношения не имел.

Договор от 10.12.2001г. №140 на открытие расчетного счета в АКБ «МДМ Банк» подписан Плотниковым Антоном Николаевичем. Им же была выписана доверенность на получение документов в АКБ «МДМ Банк» на имя Бархатовой Евгении Леонидовны. По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (от 07.06.2005г. № 40/20-2681), Бархатова Е.Л. доверенности от деятельности ООО «Альтраст» на распоряжение денежными средствами по расчетному счету не получала, гражданина Плотникова А.Н. не знает.

По данным налоговой отчетности за 2002 год, представленной в ИФНС России №43 по Северному административному округу г. Москвы, на балансе ООО «Альтраст» не числятся основные средства или иное имущество, позволяющее осуществить операции по доставке пиловочника в адрес ООО «ИЛЭКС ЛТД» (п. Новая Игирма). Анализ деятельности ООО «Альтраст» свидетельствует о направленности финансово-хозяйственных операций предприятия не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС организациями, приобретающими у ООО «Альтраст» лес без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса.

В соответствии с договором комиссии от 01.06.2002г. №7 комитент ООО «Транслес» в лице Субачева А.А. передает на реализацию комиссионеру ООО «ИЛЭКС ЛТД» экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.

ООО «Транслес» состояло на налоговом учете в МИ ФНС России №11 по ИО и УОБАО с 01.06.2002г. С 05.09.2003г. снято с учета в связи с изменением места нахождения организации - г. Иркутск. По информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, данная организация не отчитывается с момента регистрации, налоги не уплачивает.

В соответствии с договором комиссии от 03.01.2002 № 02-02ИР комитент ООО «Интерстрой» в лице Семенова Н.М. передает на реализацию комиссионеру ООО «ИЛЭКС ЛТД». ООО «Интерстрой» заготовкой пиловочника и транспортировкой не занималось,   лесорубочные   билеты  не  имело,   является  комиссионером.   ООО «Интерстрой»  приобрело  пиловочник  на  основании  договоров  комиссии  у  ООО «МонолитСтройРесурс» (ИНН 7714231171), ООО «Хоумстрой» (ИНН 7729398390), ООО ПКП «Орбита-Сервис» (ИНН 3834002233.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим принятию доводы налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, о наличии схем направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственной операции, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 15480320 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

ООО «Байкал-Сиблес»

Как следует из материалов дела, ООО «СП Игирма-Тайрику» закупало пиловочник у ООО «Байкал-Сиблес» по договору №2/01-006 от 08.01.2002г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость  по  товарам,  приобретенным  у  ООО «Байкал-Сиблес» и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Заключая с обществом договор №2/01-006 от 08.01.2002г., ООО «Байкал-Сиблес» действовало во исполнение договора комиссии №8 от 01.01.2002г., заключенного с ООО «Инторглайн», договора комиссии №12 от 01.01.2002г., заключенного с ООО «ИнСиб», договора комиссии №11 от 01.01.2002г., заключенного с ООО «Техкомплект», договора комиссии №10 от 01.01.2002г., заключенного с ЗАО «Траст-Ойл», договора комиссии №9 от 01.10.2002г., заключенного с «Сибсбытторг», договора комиссии №7 от 01.10.2002г., заключенного с ООО «Базис Арсенал», договора комиссии №6 от 14.02.2002г., заключенного с ООО «Форватр», договора комиссии №4 от 01.01.2002г., заключенного с ООО «Делор ТК», договора комиссии №3 от 05.01.2002г., заключенного с ООО «Транс Пром Трейдинг», договора комиссии №2 от 05.01.2002г., заключенного с ООО МТК «Стройконструкция», договора комиссии №1 от 10.01.2002г., заключенного с ООО ПКП «Орбита Сервис».

Согласно заключенным договорам передача пиловочника ООО «Байкал-Сиблес» осуществлялась комитентами на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма, обязанности по приемке товара возлагались на комиссионера.

Впоследствии ООО «Байкал-Сиблес» передавало лесоматериал покупателю - ООО «СП Игирма-Тайрику», в месте его нахождения на основании заключенного договора поставки №2/01-006 от 08.01.2002г.

Суд первой инстанции, исследуя все представленные документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что формально обществом все условия для принятия к вычету указанных сумм НДС выполнены, счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ, оплата произведена, товар оприходован.

Вместе