Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-21948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В подтверждение должной осмотрительности общество ссылается на то, что им получены копии уставов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ спорных контрагентов.

Однако, получение заявителем копий указанных документов без проверки полномочий лиц, подписавших первичные учетные документы (в том числе, полномочий руководителей и наличия статуса юридического лица на момент оформления первичных учетных документов), а также фактов реального осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности, без оценки условий сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, надлежащего оформления спорными контрагентами товаросопроводительных документов с учетом объема спорных хозяйственных операций, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учёте в налоговом органе и согласно информационной базы ИФНС не исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до настоящего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции и не опровергнутые обществом соответствующими доказательствами обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции со спорными конкретными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные обществом документы оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод заявителя о несоответствии представленных налоговым органом копий документов требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30  Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, представленные инспекцией документы, полученные в порядке обмена информацией от других налоговых органов, и заверенные инспекцией в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, заявлений о фальсификации представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, обществом не заявлялось.

При этом, довод заявителя об указании на странице 81 оспоренного решения вывода о том, что заявителем осуществлялась деятельность «исключительно с недобросовестными контрагентами» не соответствует действительности ( заявителем представлены доказательства об осуществлении в проверяемый период деятельности более чем с 400 контрагентами, а вывод о получении необоснованной налоговой выгоды относится только к 9 контрагентам) суд апелляционной инстанции считает обоснованным, с чем представитель налогового органа согласился в судебном заседании, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно дополнительно начислено 33 283 693,71 рублей НДС и 11 932 975,30 рублей пени, 42 355 729,33 рублей налога на прибыль организаций и 12 115 428,69 рублей пени,  общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 645 620 рублей по НДС, в виде штрафа в размере 8 471 145,86 рублей по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно чеку-ордеру от 19.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010 года по делу № А33-21948/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова