Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-21948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пожертвование, оплата за металлопрокат, оплата за товар, на покупку квартиры. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д.  (см. выписка по расчетному счету ООО «КрасСтрой», т. 15 л.д. 134-171);

- расчеты между покупателем и ООО «Интерстрой» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, с которого денежные средства в 2007 году перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тимонина В.М. с назначением платежа: на приобретение векселей. Денежные средства снимались индивидуальным предпринимателем В.М. Тимониным по просьбе знакомого лица за вознаграждение (выписка по расчетному счету ООО «Интерстрой», открытому в ФКБ «Юниаструм Банк», выписка по расчетному счету, открытому индивидуальным предпринимателем Тимониным В.М. в  Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», протокол допроса свидетеля от 27.03.2008 года). При  этом отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. ( см. т. 11);

- расчеты между покупателем и ООО «Фактория» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета: ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «Эрика», ООО «Старлес», лицевые счета Хомякова С.А., Бенях О.М., Халтурина С.А. с назначением платежа: покупка ценных бумаг, оплата за товар и материалы. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д.  (выписка по расчетному счету ООО «Фактория», открытому в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, т. 10);

- расчеты между покупателем и ООО «Эльбрус» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета: ООО «Ника», на карточные счета Г.П. Чихачева, с назначением платежа: на приобретение ценных бумаг, гашение беспроцентных займов и др. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д.  (выписка по расчетному счету ООО «Эльбрус», открытому в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, т. 15 стр. 1- 133);

- расчеты между покупателем и ООО «ЦентрКом» осуществлялись на расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», с которого денежные средства преимущественно перечислялись  за товары, работы, услуги различного назначения, не носящие постоянный характер. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д.  (выписка по расчетному счету ООО «ЦентрКом», открытому в Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», т. 14);

- расчеты между покупателем и ООО «Кобус» осуществлялись на расчетные счета, открытые в Красноярском ФКБ ООО «Московский капитал», Красноярском ФКБ  «Юниаструм банк», с которых денежные средства в течение одного операционного дня преимущественно перечислялись  на расчетные счета проблемных налогоплательщиков: ООО «Фактория». ООО «Стройтехснаб», ООО «Старлес», ООО «Контур-С», ООО «Комета», ООО «Эрика», ООО «Ника», ООО «Бонус-Плюс» с назначением платежа: оплата за лесоматериалы, по договорам за покупку ценных бумаг, оплата за товар. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д.  (выписка по расчетным счетам ООО «Кобус», открытым в Красноярском ФКБ ООО «Московский капитал», в Красноярском ФКБ  «Юниаструм банк», т. 12 стр. 1-86, т. 13);

- расчеты между покупателем и ООО «Бонус Плюс» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, с которого денежные средства перечислялись  на расчетные счета юридических и счета физических лиц. При  этом отсутствуют  текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д.  (выписка по расчетному счету ООО «Бонус Плюс», открытому в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, т. 9).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что в периоды, за которые заявителем представлены первичные документы и счеты-фактуры от спорных контрагентов, у данных контрагентов отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (на оплату заработной платы, командировочные расходы, расходы за аренду офиса, расходы за аренду транспортных средств и т.д.), связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а также расходы на приобретение товаров, наименование которых отражено в представленных заявителем первичных документах и счетах-фактурах. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, преимущественно перечислялись на расчетные счета других проблемных организаций, а также лицевые счета физических лиц, которые за вознаграждение открывали счета, с назначением платежа: оплата за товар, на покупку квартиры, на приобретение векселей, ценных бумаг, гашение беспроцентных займов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и заявителем не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара (ООО «КраСтрой» - т. 15 л.д. 134-171; ООО «Кобус» - т. 12 л.д. 1-86; т.13; ООО «Сибтехнострой» - т. 12 л.д. 87-372; ООО «Интерстрой» - т. 11; ООО «Фактория» - т. 10; ООО «Бонус Плюс» - т. 9; ООО «Эльбрус» - т. 15 л.д. 1- 133; ООО «Центр Ком» - т. 14).

Довод заявителя о том, что согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «КрасСтрой» 26.12.2007 осуществлена уплата НДС по соглашению, 26.12.2007 оплачена государственная пошлина за лицензию, 21.05.2007 получена чековая книжка, 16.06.2007 осуществлена оплата НДС по взаимозачету, 22.06.2007 осуществлена банковская операция по возврату НДС, 28.06.2007, 02.10.2007 осуществлены операции по выплате заработной платы; ООО «Интерстрой» осуществлялись платежи за аренду офиса; оплата расходов по телефонной связи, оплата за логистику, юридические услуги, услуги генерального подряда, уплачивался НДС, осуществлялся возврат НДС (т. 11 л.д. 295), оплата расходов по телефонной связи, юридические услуги, уплачивался НДС (т. 11 л.д. 296); ООО «Центр Ком» осуществлялась оплата аренды складских помещений, уплачивался НДС (т. 14 л.д. 165); ООО «Эльбрус» осуществлялась выплата заработной платы, оплата транспортных услуг и авиаперевозок, осуществлялись операции по уплате НДС; ООО «Сибтехнострой» осуществлялись платежи по оплате взносов с заработной платы, уплачивался НДС; ООО «Фактория» осуществлялись платежи по оплате взносов с заработной платы по ЕСН, осуществлялась арендная плата по договору, уплачивался НДС; ООО «Бонус Плюс» осуществлялись платежи по оплате взносов с заработной платы по ЕСН, осуществлялась арендная плата по договору, уплачивался НДС, предоплата за ж/д тариф, НДС по решению; ООО «Кобус» осуществлялись платежи по ЕСН, НДФЛ, уплачивался НДС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные операции не могут свидетельствовать об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так как за период действия их счетов заявителем приведено всего несколько операций, которые в совокупности со всеми остальными операциями, не имеющими экономического смысла и не связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям. Кроме того, платежи за аренду офиса осуществлялись в ноябре 2007 года, данный период не входит в период взаимодействия с ООО ПКФ «Спарта».

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами, поскольку при принятии оспариваемого решения инспекция и суд первой инстанции оценивали все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Изменение места учета практически сразу же после осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности по новому месту учета, отсутствие по новому месту нахождения юридического лица, в том числе:

-ООО «КрасСтрой» в связи с изменением состава учредителей, наименования и места нахождения снялось с учета в ИНФС по Октябрьскому району г. Красноярска 05.12.2007 на  ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, а спорные счета-фактуры выставлялись с 11.01.2006  по 30.10.2007 (т. 5 л.д. 80-83);

-ООО «Интерстрой» в связи с изменением места нахождения снялось с учета в ИНФС по Центральному району г. Красноярска 05.02.2008  на  ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, а спорные счета-фактуры выставлялись в октябре, ноябре 2007 года, марте 2008 года. С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую отчетность и бухгалтерскую не представлял, по юридическому адресу не находится (т. 7 л.д. 32-36).

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договорах в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

Доводы общества о том, что представленные заявителем в дело документы подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку подтверждаются факты приобретения обществом товаров, работ, услуг, оплаты их в безналичном порядке, оприходование их с отражением данных операций в книге покупок (т. 3 л.д. 96-234), их производственная направленность и использование в деятельности общества; письменными объяснениями свидетелей Авояна П.А., Петровой О.П., Шахбазяна А.Ш., работающих в ООО ПКФ «Спарта» (т. 2 л.д. 188-190), подтверждается факт получения ими, приемки, перевозки строительных материалов и использование их на строительных объектах общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами, показания указанных свидетелей являются недостаточными доказательствами; объяснения указанных лиц не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

При этом, доводы заявителя о реальности существования перечисленных заявителем объектов строительных работ, налоговый орган не оспаривает, а указывает на отсутствие реальных хозяйственных связей именно с конкретными юридическими лицами.

Обстоятельства заключения заявителем сделок со спорными контрагентами, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осторожности и осмотрительности.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление  своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной  налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Кроме того, при установлении факта реального исполнения по сделке, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов,