Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-21948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные законом основания для принятия спорного вычета по НДС в сумме 33 283 693,71 рублей за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и отнесения к расходам затрат по спорным операциям в сумме 176 482 205,62 рублей отсутствуют, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в силу следующего.

Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

По ООО «КрасСтрой».

Заявителем  в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ, выставленным ООО «КрасСтрой», представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за период с 11.01.2006 по 30.10.2007 (т. 5 л.д. 1-79).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КрасСтрой» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 06.12.2006; 05.12.2007 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации (т.5 л.д. 80-83, 84-95).

Таким  образом,  финансово-хозяйственную деятельность  ООО ПКФ «Спарта» с ООО «КрасСтрой» начало осуществлять с 11.01.2006,  то есть почти за год до официальной регистрации контрагента в качестве юридического лица (06.12.2006).

Согласно учредительным документам ООО «КрасСтрой», директорами ООО «КрасСтрой» являлись: с 11.12.2006 - Скачкова Елена Анатольевна, с 02.10.2007 - Боровик Дмитрий Петрович, с 28.11.2007 - Прокопенко Алексей Владимирович (т. 5 л.д. 101-103).

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «КрасСтрой», выставленные в адрес ООО ПКФ «Спарта» в 2006 году подписаны от имени Скачковой Е.А., при этом, Скачкова Е.А. в период с 11.01.2006 по 10.12.2006 еще не являлась директором ООО «КрасСтрой».

Оплата за поставленные материалы осуществлялась заявителем частично на расчетный счет ООО «КрасСтрой» с мая 2007 года и на расчетные счета ООО «Сафир» и ООО ТД «Силум» согласно писем от 01.12.2007 и 24.12.2007, подписанных от имени директора Скачковой Е.А., которая, как указывалось выше, уже прекратила свои полномочия в качестве директора.

Также согласно учредительным документам ООО «КрасСтрой» основными видами деятельности общества являются: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство земляных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий (т.5 л.д. 104-105).

При этом, как следует из счетов-фактур и товарных накладных, представленных заявителем, ООО «КрасСтрой» в основном поставляло в адрес заявителя материалы, что не соответствует видам деятельности ООО «КрасСтрой», заявленным в учредительных документах.

Как следует из протоколов допроса, свидетель Скачкова Елена Анатольевна пояснила, что по просьбе знакомого за вознаграждение давала паспорт для регистрации фирм, фактически руководство деятельностью каких-либо юридических лиц не осуществляла, в том числе ООО «КрасСтрой», его руководителем не являлась, первичные документы, предъявленные в ходе допроса, от ООО «КрасСтрой» не подписывала (протоколы допроса №193 от 02.10.2008, № 336 от 30.07.2009 - т.5 л.д. 110-113, 134-144).

Довод общества о том, что протокол от 02.10.08 № 193 (т. 5 л.д. 110-113) содержит информацию об отношениях с ООО «Исток-Т-92», к которому ООО ПКФ «Спарта» не имеет никакого отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний Скачковой Е.А. следует общий вывод о том, что руководство деятельностью каких-либо юридических лиц не осуществляла, подписывала документы за вознаграждение, в связи с чем, ссылка в протоколе на иные организации, указанного вывода не изменяет.

Довод заявителя о том, что Приложение № 1 (т.5 л.д. 141-144) к допросу свидетеля не является допустимым доказательством, так как не содержат указаний на то, к какому протоколу допроса относится это приложение, отсутствует дата отбора образцов подписей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на каждом листе приложения имеется подпись Скачковой Е.А., которой собственноручно в данном приложении указано, что в представленных для обозрения документах подпись не ее.

Довод общества о противоречивости показаний Скачковой Е.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе допроса ей задан вопрос: почему свидетель Скачкова Е.А. дает противоречивые показание (объяснительная Скачковой, представленная представителем ООО ПКФ «Спарта» по доверенности в ходе рассмотрения материалов проверки). На данный вопрос Скачкова Е.А. пояснила, что 08.07.2009 ее по телефону вызвали на улицу двое мужчин, и представились работниками «Советской налоговой», показали удостоверения с красными корками и настойчиво убедили ее написать объяснение о том, что якобы она являлась директором ООО «КрасСтрой» и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с ООО ПКФ «Спарта» для того, чтобы «ей ничего не было» и велели поставить подпись, как в предъявленных ими документах. За написанное под диктовку объяснение мужчины предлагали деньги, но она отказалась, написать данное объяснение ее вынудили (т. 5 л.д. 138-139).

Кроме этого, согласно заключению эксперта отдела по Советскому району ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Дозоркина Д.Е. от 29.07.2009 №1061В  подписи от имени руководителя ООО «КрасСтрой» Скачковой Е.А. на первичных документах, выставленных в адрес ООО ПКФ «Спарта», вероятно, выполнены не Скачковой Еленой Анатольевной, а иными лицами (т. 5 л.д. 122-130).

ООО «Сибтехнострой».

Заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по счетам-фактурам, актам выполненных работ, выставленным ООО «Сибтехнострой», представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 27.12.2006 по 02.04.2007 (т. 6 л.д. 1-43). Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Сибтехнострой» - Зайчикова Е.С.

Согласно учредительным документам ООО «Сибтехнострой» директорами и учредителями ООО «Сибтехнострой» являлись: с 17.11.2005 - Зайчиков Евгений Сергеевич, с 28.04.2006 - Хомяков Сергей Юрьевич.

Вместе с этим, договоры от 16.04.2007, 28.08.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ от 27.12.2006, от 02.04.2007, от 27.12.2006, выставленные ООО «Сибтехнострой» в  адрес ООО ПКФ «Спарта» подписаны от имени Зайчикова Е.С., при этом,  в указанные периоды директором и учредителем ООО «Сибтехнострой» уже являлся Хомяков С.Ю.

Представленные заявителем документы от ООО «Сибтехнострой» содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал (протокол осмотра от 02.10.2008 № 1, т.6 л.д. 69-72).

Как следует из протоколов допроса, свидетель Зайчиков Евгений Сергеевич пояснил, что деятельность общества не осуществлял, финансово-хозяйственных отношений с ООО ПКФ «Спарта» никогда не было, никаких видов работ указанной организации не оказывал, название организации ООО ПКФ «Спарта» слышит впервые. Счета-фактуры, выставленные в адрес ПКФ «Спарта», акты выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал. Подпись на указанных документах стоит не его (протоколы допроса б/н от 15.12.2008, №333 от 27.07.2009, т.6 л.д. 58-68). Как следует из протокола допроса, свидетель Хомяков Сергей Юрьевич пояснил, деятельность в обществе не осуществлял, о существовании фирмы ООО «Сибтехнострой» и о том, что фирма зарегистрирована на его имя, узнал только от полицейского (протокол допроса от 07.11.2008, т. 6 л.д. 58-68).

Кроме этого, согласно заключению эксперта отдела по Советскому району ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Морозова Е.Б. от 10.08.2009 №1067 подписи от имени директора организации ООО «Сибтехнострой» Зайчикова Евгения Сергеевича на первичных документах, счетах-фактурах, договорах, выставленных в адрес ООО ПКФ «Спарта», выполнены не Зайчиковым Е.С., а другим лицом (лицами) (т. 6 л.д. 79-81).

Доводы общества о том, что в протоколе допроса Зайчикова Е.С. от 15.12.08 (т. 6 л.д. 62-65) указано, что он учредил предприятие лично в 2005 году, для осуществления общестроительных работ, лицензию получал лично в Госстрое России по Красноярскому краю; протокол допроса руководителя и единственного учредителя от 15.12.2008 года (т. 6 л.д. 62-65) содержит информацию о взаимоотношениях ООО «Сибтехнострой» с ЗАО «Искра Прибор», ООО «Краспанмонтаж» и других юридических лиц, среди которых ООО ПКФ «Спарта» отсутствует, поскольку из показаний Зайчикова Е.С. и Хомякова С.Ю. следует общий вывод о том, что руководство деятельностью каких-либо юридических лиц они не осуществляли, документы не подписывали, в связи с чем, ссылка в протоколе на иные организации, указанного вывода не изменяет.

ООО «Интерстрой».

ООО ПКФ «Спарта» в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по счетам-фактурам, актам выполненных работ, выставленным ООО «Интерстрой», представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 17.09.2007 по 29.03.2008 (т. 7 л.д. 6-31).

Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Интерстрой» -Гнетова А.С.

ООО «Интерстрой» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и поставлено на учет 20.11.2006; 05.02.2008, в связи с изменением места нахождения, поставлено на налоговый учет