Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-21948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации ООО «Эльбрус» Матуско М.И. на договоре субподряда от 15.09.2006 от ООО «Эльбрус» выполнены не Матуско М.И., а иным лицом, на первичных учетных документах и счетах-фактурах от ООО «Эльбрус», вероятно, выполнены не Матуско М.И., а иным лицом (лицами) (т.8 стр.135-139).

Довод общества о том, что протокол допроса № 175 от 15.12.2008, указанный в качестве основания для выводов налогового органа на стр. 135 решения содержит информацию о взаимоотношениях ООО «Кобус» с ООО «Металл ПромГарантом», к которому заявитель не имеет никакого отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанной информации в протоколе, с учетом показаний свидетеля, не опровергает тот факт, что Матуско М.И. не являлся реальным руководителем ООО «Эльбрус».

Кроме этого, представленные заявителем документы от ООО «Эльбрус» содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал (протокол осмотра от 09.02.2009 № 30, т. 8 л.д. 111, 115).

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение спорных вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль первичные учетные документы содержат недостоверные сведения.

Доводы общества о том, что выводы налогового органа о подписании первичных документов и счетов-фактур неуполномоченными лицами основаны на субъективном мнении инспекторов, поскольку сделаны при визуальном сравнении подписей; по результатам почерковедческих экспертиз экспертами не дано утвердительного ответа о несоответствии подписей руководителей ООО «КрасСтрой», ООО «Центр Ком», ООО «Эльбрус», ООО «Интерстрой»; пояснения даны заинтересованными лицами, поскольку данные лица могут быть привлечены к ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «КрасСтрой».

Согласно заключению эксперта от 29.07.2009 №1061В подписи от имени руководителя ООО «КрасСтрой» Скачковой Е.А. на первичных документах, счетах-фактурах, договорах, выставленных в адрес ООО ПКФ «Спарта» вероятно, выполнены не Скачковой Еленой Анатольевной, а иными лицами (т. 5 л.д. 122-130). Вместе с этим, эксперт не подтверждает подписи Скачковой Е.А. и даже не указывает на то, что подписи, возможно, выполнены от имени Скачковой Е.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Скачковой Е.А. по вопросу взаимодействия с ООО ПКФ «Спарта». В ходе допроса Скачковой Е.А.  предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, доверенность от ООО «КрасСтрой», представленные ООО ПФК «Спарта». Скачкова Е.А. указала, что в представленных документах стоит не ее подпись (протокол допроса № 336 от 30.07.2009, т. 5 л.д. 134-144)

А так же установлено, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «КрасСтрой», выставленные в адрес ООО ПКФ «Спарта» в 2006 году подписаны от имени Скачковой Е.А., при этом, Скачкова Е.А. в период с 11.01.2006 по 10.12.2006 по представленным документам еще не являлась директором ООО «КрасСтрой».

ООО «Интерстрой».

Согласно заключению эксперта от 13.08.2009 №1062 подписи от имени директора организации ООО «Интерстрой» Гнетова А.С. на первичных учетных документах и счетах-фактурах от ООО «Интерстрой», вероятно, выполнены не Гнетовым А.С, а иным лицом (т. 7 л.д. 95-98). Вместе с этим, эксперт не подтверждает подписи Гнетова А.С. и даже не указывает на то, что подписи, возможно, выполнены от имени Гнетова А.С.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Гнетова А.С. по вопросу взаимодействия с ООО ПКФ «Спарта». В ходе допроса Гнетова А.С были предъявлены счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ от ООО «Интерстрой», представленные ООО ПФК «Спарта». Гнетов А.С. указал, что в представленных документах стоит не его подпись, (протокол допроса № 337 от 11.08.2009 - т. 7 л.д. 100-106) Вместе с этим, счет-фактура от 25.12.2007 с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ООО «Интерстрой» - Гнетова А.С, однако, как указывалось выше, руководителем ООО «Интерстрой» начиная с 12.11.2007 являлся Е.С. Зайчиков. Счет-фактура от 29.03.2008 с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ООО «Интерстрой» - Гнетова А.С, однако, как указывалось выше, руководителем ООО «Интерстрой» начиная с 05.02.2008 являлась Сафина З.Х..

ООО «Центр Ком».

Согласно заключению эксперта от 29.07.2009 №1065 подписи от имени директора организации ООО «Центр Ком» Сорган Н.С. на первичных учетных документах и счетах-фактурах от ООО «Центр Ком», выполнены не Сорган Н.С, а иным лицом (лицами), (т. 7 л.д. 139-143).

ООО «Эльбрус».

Согласно заключению эксперта от 29.07.2009 №1068 подписи от имени директора организации ООО «Эльбрус» Матуско М.И. на договоре субподряда от 15.09.2006 от ООО «Эльбрус» выполнены не Матуско М.И., а иным лицом, на первичных учетных документах и счетах-фактурах от ООО «Эльбрус», вероятно, выполнены не Матуско М.И., а иным лицом (лицами) (т. 8 л.д. 135-139).

Вместе с этим эксперт не подтверждает подписи Матуско М.И. и даже не указывает на то, что подписи, возможно, выполнены от имени Матуско М.И.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, опровергающих показания, полученные от руководителей спорных контрагентов, а также доказательств, подтверждающих заинтересованность допрошенных свидетелей.

При этом, представленные налоговым органом вышеперечисленные заключения экспертов арбитражный суд оценивает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что факт отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций не подтвержден, обследование было проведено только в ходе налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку протоколы    осмотров    (обследований)    юридических    адресов    контрагентов заявителя, составленные в ходе выездной налоговой проверки, содержат информацию о том, что рассматриваемые контрагенты по юридическому адресу не находятся и никогда не  находились, договора аренды не  заключались (ООО «Кобус» - т. 8 л.д. 51-53; ООО «Сибтехнострой» - т. 6 л.д. 69-72; ООО «Интерстрой» - т. 7 л.д. 80-81; ООО «Фактория» - т. 7 л.д. 179-181; ООО «Бонус Плюс» - т. 8 л.д. 171-175; ООО «Эльбрус» - т. 8 л.д. 111, 115, 128, 129, 130; ООО «Центр Ком» - т. 6 л.д. 125).

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Оприходование товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12, содержащим неполные сведения.

Пунктом 2 статьи 9  Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспорено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО  «КрасСтрой» (т.5 л.д. 9-75), ООО «Фактория» (т.7 л.д. 124, 126), ООО «Центр Ком» (т.6 л.д. 97, 99), ООО «Кобус» (т. 8 л.д. 8-33), ООО «Бонус Плюс» (т.8 л.д. 141) не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата),  «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест, товарная накладная от 31.10.2006 от имени ООО «ЦентрКом» полностью не заполнена, что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 32, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные обществом товарные накладные, не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, то есть не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и, как следствие, не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю.

Следовательно, указанные документы не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю и, как следствие, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходования товара.

Невозможность реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасСтрой» (т. 5 л.д. 80-83, 96, 132), ООО «Сибтехнострой» (т. 6 л.д. 52-54), ООО «Интерстрой» (т. 7 л.д. 32-36, 82), ООО «Фактория» (т. 7 л.д. 129-131, 148-150), ООО «Эльбрус» (т. 8 л.д. 105-110, 112-115), ООО «Центр Ком» (т. 6 л.д. 120-135), ООО «Кобус» (т. 8 л.д. 42, 51-53), ООО «Бонус Плюс» (т. 8 л.д. 142-154, 171-172, 173-175) не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой», ООО «Фактория», ООО «Эльбрус», ООО «ЦентрКом», ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс» составляет 1, 2 человека; ООО «Сибтехнострой», ООО «Бонус Плюс»  зарегистрированы по адресам, являющимся адресами массовой  регистрации юридических лиц; ООО «Фактория», ООО «Эльбрус», ООО «ЦентрКом», ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс» относятся к проблемным налогоплательщикам; отчетность: ООО «КрасСтрой» за 3 квартал 2007 года, ООО «Сибтехнострой»  за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, ООО «Интерстрой» за декабрь 2007 года, за январь 2008 года, ООО «ЦентрКом» за 2006 года, ООО «Бонус Плюс» за 1 квартал 2007 года представлена с небольшими показателями к уплате, а ООО «Фактория» за июнь 2006 года с нулевыми показателями к уплате;  ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом», ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс» по юридическому адресу не находятся; ООО «КрасСтрой» сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на Скачкову Е.А. не представлялись.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ООО «КрасСтрой», ООО «Эльбрус», ООО «ЦентрКом», ООО «Сибтехнострой», ООО «Бонус Плюс», ООО «Кобус», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория» представляли отчетность по месту своей регистрации, ООО «КрасСтрой», ООО «Эльбрус», ООО «Центр Ком», ООО «Бонус Плюс», ООО «Кобус», ООО «Интерстрой» не относились к предприятиям, представляющим нулевую отчетность, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Довод общества о том, что наличие лицензий у ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой» подтверждает наличие квалифицированного персонала (численность ООО «Интерстрой» составляла 29 человек), помещения, в связи с чем, несостоятелен довод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лица, данные о квалификации которых представлены ООО «Интерстрой», с заявлением о предоставлении лицензии, указывают, что организация ООО «Интерстрой» им не знакома, фамилии: Хабибулин С.Г, Гнетов А.С., Зайчиков Е.С., Сафина З.Х. им ни о чем не говорят, этих людей не знают (протокол допроса Попенкова А.П., Малиновкиной О.А.). Кроме этого, согласно сведениям, представленным Сибирским федеральным университетом, дипломы, номера и серии которых отражены в приложении к заявлению о предоставлении лицензии, на имя Уколова Виталия Анатольевича и Дядяева Самсона Алексеевича не выдавались. Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что численность ООО «Интерстрой» и ООО «КрасСтрой» является формальной, что обществом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Довод заявителя о том, что в материалах дела содержится   информация   о   наличии   у   ООО   «Сибтехнострой» транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела (т. 7 л.д. 37, т. 6 л.д. 52-54). Факт наличия у ООО «Интерстрой» двух тракторов (т. 7 л.д. 37) не свидетельствует об осуществлении указанной организацией реальной предпринимательской деятельности, в том числе спорных хозяйственных операций с заявителем. Обществом не представлено пояснений и доказательств, какие работы выполнялись для общества указанными видами техники.

Доказательств наличия у спорных контрагентов основных средств, транспортных средств, производственных, складских помещений, необходимого количества работников, а также доказательств проверки обществом осуществления и реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций указанными контрагентами перед подписанием с ними договоров, заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие особых форм расчетов.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что:

- расчеты между покупателем и ООО «КрасСтрой» осуществлялись на расчетный счет, открытый в городском ОСБ №161/0251 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Красноярска, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета юридических лиц с назначением платежа: оплата за товар, добровольное