Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А33-17524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

Дело №

А33-17524/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (заявителя) – Брюхановой Н.В., на основании доверенности от 30.12.2009; Скутина А.В., на основании доверенности от 30.12.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) – Ткач О.П., на основании доверенности от 12.01.2010 № 04/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу № А33-17524/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району               г. Красноярска с заявлением о признании недействительными решения от 18.06.2009 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 3838 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 04.09.2009 и решения от 01.10.2009 № 14991 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость (по уточненным декларациям), в виде штрафа в сумме 10 132 805 рублей 20 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 545 200 рублей 60 копеек (в том числе: в федеральный бюджет –         418 492 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации –1 126 708 рублей 60 копеек);

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 8 577 180 рублей 69 копеек;

- доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 306 рублей 83 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 726 003 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 2 092 460 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 5 633 543,00 рубля) и пени по налогу в сумме 830 814 рублей 71 копейки (в том числе: в федеральный бюджет – 147 082 рубля 28 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 683 732 рубля 43 копейки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года заявление удовлетворено частично. Решение от 18.06.2009 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 3838 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 04.09.2009 и решение от 01.10.2009 № 14991 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» признаны недействительными в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 7 260 624 рублей 60 копеек, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений описания действий, составляющих состав правонарушения; текст решения налогового органа не содержит указания на наличие квалифицирующих признаков правонарушения в виде наличия установленного факта неуплаты налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 года, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2007 года и наличия вины налогоплательщика, таким образом, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не зафиксировано событие правонарушения;

- при привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; факт оплаты закупаемой продукции через банк и факт оприходования и дальнейшего использования продукции налогоплательщиком (не оспариваются налоговым органом) подтверждают реальность совершенных сделок с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус», обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», обществом с ограниченной ответственностью «Фактория», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Артег», обществом с ограниченной ответственностью «Универсал», обществом с ограниченной ответственностью «Норд», обществом с ограниченной ответственностью «Пегас», обществом с ограниченной ответственностью «Юнитс» какой-либо необоснованной внеэкономической выгоды налогоплательщик от сделок с указанными контрагентами не получил (не мог получить); налоговый орган не принял в расходы налогоплательщика затраты по формальным основанием (наличием подписей в накладных контрагента неизвестного лица); налогоплательщик предпринял все необходимые меры к проверке реальности сделки;

- налоговым органом безосновательно произведено уменьшение размера произведенных налогоплательщиком экономически обоснованных расходов и затрат, подлежащих вычету по спорным контрагентам налогоплательщика; сведения, полученные в ходе допроса руководителей контрагентов, не являются достоверными.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Вместе с тем, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району                           г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил сумму налога, исчисленную в уточненной налоговой декларации, полагая, что им одновременно представлены декларации, по которым налог на добавленную стоимость подлежал возмещению; само по себе заявление в декларации налога к возмещению не свидетельствует о возникновении переплаты (возмещение проводится только по результатам налоговой проверки;

- выводы суда первой инстанции о размере недоимки, переплаты по налогу на добавленную стоимость (страница 10 решения), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при оределении размера недоимки судом первой инстанции не учтет факт того, что согласно решению от 18.06.2009 № 15 уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за август 2006 года в размере 964 088 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» не согласно с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признали, сослались на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.1993 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 119, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району     г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402486006.

На основании решения от 24.11.2008 № 118 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.10.2008. Решение от 24.11.2008 № 118 вручено 28.11.2008 представителю налогоплательщика по доверенности от 28.11.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь       2006 года и с января по декабрь 2007 года.

При проведении выездной налоговой проверки, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций, инспекцией установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Стройтехснаб», «Эльбрус», «Артег», «Кобус», «Юнитс», «Универсал», «Пегас», «Норд» и «Фактория», в силу следующих причин:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны от имени лиц, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных поставщиков, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку продукции, отсутствуют);

- невозможность реального осуществления указанными поставщиками операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки материалов (оказания услуг), отсутствие у указанных контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствие реального подтверждения приобретения товара и услуг у спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания необоснованным возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 577 180 рублей 69 копеек за август и декабрь 2006 года, за март, апрель, август и ноябрь 2007 года, а также применение налоговых вычетов в сумме 9 107 127 рублей 71 копейки по налогу на добавленную стоимость принятых заявителем, в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Стройтехснаб» - 1 284 406 рублей 78 копеек (за июль и август 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Эльбрус» - 4 347 457 рублей 63 копеек (за декабрь 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Артег» - 1 054 296 рублей 58 копеек (за декабрь 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Кобус» - 548 018 рублей 89 копеек (за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Юнитс» - 160 901 рубля 99 копеек (за май – август и октябрь 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Универсал» - 1 630 366 рублей 78 копеек (за ноябрь, декабрь 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Пегас» - 5184 рублей 01 копейки (за октябрь 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Норд» - 47 619 рублей 63 копеек (за март, апрель, июнь 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Фактория» - 28 875 рублей 42 копеек (за май, июнь, август 2007 года).

Выявленные нарушения послужили также основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы затрат в общей сумме                32 191 679,00 рублей на приобретение товаров (материалов) и услуг, в том числе у обществ: «Стройтехснаб» в сумме 1 003 084 рублей, «Эльбрус» в сумме 18 525 510 рублей, «Артег» в сумме 182 246 рублей   81 копейки, «Кобус» в сумме 2 625 915 рублей 44 копеек, «Юнитс» в сумме 835 953 рублей