Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А33-17524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности является наличие у него переплаты на момент представления уточненной налоговой декларации, достаточной для погашения дополнительно исчисленной  суммы налога и соответствующих пени.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2006 года и с января по декабрь 2007 года, согласно которым налог исчислен к уплате в бюджет и к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 872 180 рублей 60 копеек ((8 720 488 + 5 640 415) х 20%), исходя из того, что у заявителя имеется недоимка за июнь и сентябрь 2006 года по срокам уплаты 20.07.2006 и 20.10.2006 соответственно.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога. До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую доплате в бюджет, полагая, что одновременное с представлением уточненных деклараций, согласно которым налог подлежал возмещению в большей сумме, влечет возникновение переплаты.

Само по себе заявление в декларации налога к возмещению, не свидетельствует о возникновении переплаты. Необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится только по результатам налоговой проверки.

Между тем, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок проведения зачета - статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленные на момент выявления недоимки. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 19.01.2010 № 11822/09.

Учитывая особенности оформления результатов камеральной налоговой проверки при представлении в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено о возмещении суммы налога, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки проверки, право на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в установленном порядке подтверждено не было. Следовательно, переплата, достаточная для погашения дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пени, отсутствовала.

На основании изложенного, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 260 624 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, оспариваемые требование № 3838 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 04.09.2009 и решение от 01.10.2009 № 14991 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» являются обоснованными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы заявителя отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (чек-ордер от 26.02.2010).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2010 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу                   № А33-17524/2009 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и распределения судебных расходов. В указанной части вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 18.06.2009 № 15, требования № 3838 по состоянию на 04.09.2009, решения от 01.10.2009 № 14991 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 260 624 рублей 60 копеек отказать. Проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина