Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А74-2410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФНС России №23 по г. Москве (том 17,   л.д. 39), протокол допроса свидетеля (том 18, л.д. 1-7), решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 по делу № А40-30909/07-92-204 (том 25, л.д.102-103);

- юридический адрес ООО «Сияние» является - место «массовой регистрации юридических лиц» (том 6, л.д. 140-161, том 17, л.д. 38).

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным довод налогового органа о том, что  Ожерельева И.Г. до 24.04.2006 не могла их подписывать в силу своих физических и интеллектуальных возможностей (злоупотребляла спиртными напитками), а после указанной даты в связи со смертью (протокол опроса Стрельцовой Я.В. – дочери Ожерельевой И.Г. том 23, л.д. 4-6, справка о смерти № 456 Ожерельевой И.Г. том 23, л.д.2). Стрельцова Я.В. пояснила, что с 1996 года до самой смерти Ожерельева И.Г. нигде не работала, сидела дома, злоупотребляла спиртными напитками. В связи с тем, что она была алкоголиком, она не могла быть ни директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем, ни физически, ни в силу своих образовательных возможностей.

Анализ карточки расчетов с бюджетом ООО «Сияние» (том 17, л.д. 46-47), налоговых деклараций, бухгалтерского баланса и иных документов, предоставленных от имении ООО «Сияние» в налоговые органы в период с 19.03.2006 по 27.07.2006 (том 17, л.д. 60-144) подтверждает вывод налогового органа о том, что данные отчетности ООО «Сияние» противоречивы и не соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах, выставленным от имени ООО «Сияние» (том 1, л.д. 42) в адрес заявителя. Обоснованным является довод налогового органа о том, что фактически, учитывая объем и стоимость реализованного товара, ООО «Сияние»    оплату налога на добавленную стоимость не осуществляло, то есть в бюджете не сформирован источник для вычета (возмещения) суммы налога. Довод заявителя о том, что у ООО «Сияние» имелись краткосрочные финансовые вложения, основанный на анализе бухгалтерского баланса, представленного от имени ООО «Сияние» 30.12.2006, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Анализ договора поставки от 15.12.2005 № 23/1 (том 3, л.д.98-99), счетов-фактур                ООО «Сияние», товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных (том 18,      л.д. 52-158, том 19-20, том 21, л.д.1-12), оформленных от имени ООО «Сияние», договоров уступки прав (цессии) от 01.05.2006 № 38, № 30/1, от 30.06.2006 № 32/1 (том 21, л.д. 45-50),  договоры погашении дебиторской задолженности передачей векселя и актов приема-передачи векселя от 17.11.2006 (том 21, л.д. 53-70) в совокупности с выше приведенными обстоятельствами свидетельствует о создании обществом формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» в материалы дела представлены письменные пояснения за подписью директора общества (том 24, л.д. 121-122), в которых не приведены конкретные обстоятельства, касающиеся установления деловых контактов с ООО «Сияние» и заключения договора поставки. Сославшись на частые встречи с менеджером ООО «Сияние» директор общества не указал конкретные данные (Ф.И.О, иные сведения  о данном лице) и не представил документы, подтверждающие полномочия данного лица. При этом как следует из пояснения заявителя, личных встреч и переговоров с директором ООО «Сияние» обществом не осуществлялось. Общество ограничилось получением через неизвестного  менеджера копий устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении руководителя и главного бухгалтера, лицензии. Обмен документами (договор, заявки, сверки) производились по телефону, факсу, электронной и обычной почтой.

Исходя из общей суммы сделки 105 203 000,00 рублей ООО «Сияние» являлось крупнейшим поставщиком для заявителя. При этом в договоре не отражены конкретные (существенные)  условия поставки, цена договора и сроки оплаты. В частности в пункте 1.1 договора поставщик  обязуется передавать в собственность покупателя партии алкогольной продукции, имеющейся у  поставщика на момент согласования заказа, в количестве и ассортименте, соответствующему заказу, по цене, определяемой утвержденным на момент согласования заказа Прайс-листом поставщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать партии товара в порядке и на условиях, определенным настоящим договором; в пункте 3.1 договора отражено, что для инициирования поставки и согласования ее  условий покупатель направляет поставщику заказ, в котором должны быть согласованы и отражены количество, ассортимент, общая стоимость партии, а также срок и место поставки, при этом в пункте 4.5 не указан срок, в течение которого должна быть осуществлена оплата товара; пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет  уполномоченного поставщиком банка.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» ни разу с момента получения счетов-фактур от ООО «Сияние» денежные средства поставщику на расчетный счет не перечисляло. 01.05.2006, 30.06.2006, 17.11.2006 (уже после смерти  Ожерельевой И.Г.) ООО «МСТА-ОПТ» заключило договоры уступки права требования и договоры о погашении дебиторской задолженности передачей векселей (том 21, л.д. 45-70). При этом каких-либо четких пояснений относительно деловой цели и необходимости заключения названных договоров общество не представило. В ходе выездной проверки ни один из контрагентов, указанных в договорах установлен не был. Выбранная обществом форма расчета с ООО «Сияние»  по существу подтверждает довод налогового органа о том, что фактические хозяйственные отношения с ООО «Сияние» заявитель не осуществлял, все перечисленные документы  оформлялись обществом для создания формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что  договоры оформлялись небрежно, в договорах содержатся исправления дат (договор поставки      № 23/1 (том 21, л.д. 51), договор цессии № 30/1 (том 21, л.д. 47-48); в договоре цессии от 01.05.2006 № 38 в водной части в качестве директора ООО «Сияние» указан Савкин С.Г., в то время как договор подписан от имени Ожерельевой И.Г. (том 21, л.д. 45-46).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» не доказан факт  получения алкогольной продукции от ООО «Сияние», то есть не доказана реальность поставки продукции. Счета-фактуры ООО «Сияние» содержат недостоверную информацию о поставщике.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что представленные обществом в ходе судебного заседания товарно-транспортные накладные не могут быть приняты во внимание по причине их ненадлежащего оформления.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР          № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78. В соответствии с названным постановлением товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат данные, подтверждающие перевозку груза, и не отвечают требованиям, установленным Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, в частности в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортный раздел и т.д. Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки, получены доказательства, подтверждающие, что в ряде товарно-транспортных накладных содержится недостоверная информация о транспортных средствах и водителях (ответы ГИБДД, протоколы допросов – том 21, л.д.13-44).

Из учредительных  документов (заявления о государственной регистрации юридического лица (том 22, л.д. 133-135); сведениях об учредителях (том 22, л.д.138); акта оценки имущества передаваемого в уставной капитал ООО «Грач» (том 22, л.д. 145); решения от 29.11.2005 № 1          (том 22, л.д. 147) усматривается, что уставный капитал ООО «Грач» сформирован в минимальном размере 10 000,00 рублей; численность работников общества 1 человек, который является  одновременно учредителем, генеральным директором и главным  бухгалтером. Из сведений о видах экономической деятельности (том 22, л.д. 143) и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Грач» (том 22, л.д. 51) следует, что перевозка грузов не относится к видам деятельности, которыми занимается данное юридическое лицо.

Анализ договора транспортной перевозки от 04.01.2006 (том 22, л.д. 57-59), счетов-фактур, актов, (том 21, л.д. 139-149, том 22, л.д.1-41), товарно-транспортных накладных (том 19-21) в совокупности с другими материалами дела подтверждают довод налогового органа о том, что названные документы носят формальный характер, не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «Грач», при оценке данных документов во взаимосвязи невозможно установить связь с конкретным налоговым периодом. Таким образом, факт получения транспортных услуг от       ООО «Грач» не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.

Заявителем в материалы дела предоставлены письменные пояснения за подписью директора (том 25, л.д. 87-88), в которых общество ссылается на то, что неизвестным менеджером             ООО «Сияние», организовавшим исполнение договора поставки, был представлен договор транспортной перевозки от 04.01.2006 с ООО «Грач». Заявки на перевозку груза ООО «Грач» передавал менеджер ООО «Сияние». По мере доставки груза в Абакан обществом велся учет рейсов по доставке алкогольной продукции от ООО «Сияние». По мере предоставления актов оказанных услуг обществом сопоставлялись данные о количестве рейсов за период между актами, цена каждого рейса согласовывалась. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не предоставлены.

Кроме того, ООО «Грач» будучи созданным 29.11.2005 с уставным капиталом           10 000,00 рублей, 30.01.2006 заключило с ООО «Сияние» учредительный договор, согласно  которому явилось учредителем ООО «Сияние» с уставным капиталом 10 000 000,00 рублей, о чем  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том 21, л.д. 11, 20-22).

Анализ учредительных документов ООО «Сияние» и ООО «Грач», договоров, заключенных данными лицами с заявителем по делу свидетельствует о формальной видимости ведения хозяйственной деятельности и формальном (документальном) создании условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Сияние» и ООО «Грач» не являются допустимыми и достоверными. Сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» с указанными поставщиками носят мнимый характер (совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или