Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А74-2410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура проведения выездной налоговой проверки, установленная статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена. Судом апелляционной инстанции также проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По пункту 2.1.2 (4) решения налогового органа (в отношении контрагентов             ООО «Сияние», ООО «Грач») – страницы 16 - 55 решения налогового органа.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления налога на добавленную стоимость (а в отдельных случаях факт уплаты налога на добавленную стоимость или оплаты товаров (работ, услуг),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Из оспариваемого решения и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» в 1 полугодии 2006 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь) на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сияние» и             ООО «Грач», предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме                      11 653 975,00 рублей. Данное обстоятельство заявителем не опровергается. Налоговый орган, исследовав взаимоотношения общества с указанными контрагентами, пришел к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 653 975,00 рублей, поскольку налогоплательщиком не подтверждены реальность поставки алкогольной продукции от ООО «Сияние» и реальность оказания (получения) транспортных услуг ООО «Грач».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №169-О: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 13.12.2005 № 10048/5, № 10053/05, № 9841/05 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывают на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель». Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Налоговый орган дал верную правовую оценку взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Сияние» и «Грач». Полученные налоговым органом в ходе выездной проверки документы в совокупности, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что счета – фактуры и иные документы, подписанные от имени ООО «Сияние» и ООО «Грач» неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

Из учредительных документов (заявления о государственной регистрации юридического лица (том 17, л.д. 49-52); сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 17, л.д.53); акта оценки имущества передаваемого  в уставной капитал ООО «Сияние» (том 17, л.д. 57); приказа № 1 по ООО «Сияние» от 20.10.2004 (том 17,  л.д. 58), а также приказа № 1 по ООО «Сияние» от 12.10.2004, предоставленного заявителем (том 3, л.д. 106); решения № 1 от 20.10.2004 (том 17, л.д. 59) усматривается, что уставный капитал   ООО «Сияние» сформирован в минимальном размере 10 000,00 рублей; численность работников общества 1 человек, являющийся одновременно учредителем, генеральным директором и главным  бухгалтером.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты:

- отсутствия ООО «Сияние» по юридическому адресу (информация УВД по Юго-Восточному административному округу (том 17, л.д. 25), информация Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве (том 17, л.д. 27), протокол осмотра территории, помещений от 21.08.2008 (том 18, л.д.47-51), протокол допроса свидетеля от 21.08.2008 (том 18, л.д. 39-45), свидетельство о государственной регистрации (том 18, л.д. 46), решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 по делу № А40-30909/07-92-204 (том 25, л.д.102-103);

- отсутствия у ООО «Сияние» производственных помещений, необходимых для выполнения хозяйственной деятельности (информация Инспекции