Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А74-2410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

Дело №

А74-2410/2008-03АП-532/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» – Сухачевой Г.И., на основании доверенности от 24.09.2008; Шишовой Н.В., на основании доверенности от 01.09.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия –   Лебедева А.В., на основании доверенности от 11.01.2009; Керн И.А., на основании доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года по делу № А74-2410/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2008 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2008 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 13 450 778,00 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 126 860,64 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 708 936,00 рублей;

- налог на прибыль в сумме 23 491 851,60 рубля, пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 459 823,09 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 4 698 629,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2008 № 52 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 796 803,47 рублей, пени в сумме 976 979,22 рублей и штрафа в размере 359 360,69 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 591 314,90 рублей, пени в сумме 356 447,45 рублей и штрафа в размере 318 262,98 рублей, как несоответствующее положениям статей 3, 100, 101, 75, 122, 171, 172, 246, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2.1.2 (4), 2.2.3 (2) решения налогового органа от 30.09.2008 № 52, принять новое решение по делу о признании незаконными пунктов 2.1.2 (4), 2.2.3 (2) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2008 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе от 15.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» ссылается на следующие обстоятельства:

1. по процедуре проведения выездной налоговой проверки:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; в редакции статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, законодатель не связывает время проведения проверки с временем фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика;

- налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки (более двух месяцев), решение о продлении срока проверки налоговым органом не принималось, причины приостановления срока проведения проверки необоснованны; за пределами периода проверки проводилось изъятие документации, связанных не только с периодом проверки, но и текущим периодом; все доказательства, полученные налоговым органом после 06.05.2008 не соответствуют требованиям допустимости;

2. по пункту 2.1.2 (4) решения налогового органа (в отношении контрагентов                    ООО «Сияние», ООО «Грач»):

- судом первой инстанции не указано, какие именно сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Сияние», ООО «Грач» являются недостоверными; не установлена причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость; не установлена согласованность действий ООО «Сияние», ООО «Грач» и ООО «МСТА-ОПТ» по необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость; ошибочно признано, что поставщики ООО «Сияние», ООО «Грач» не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет (данный факт опровергается имеющимися в деле доказательствами);

- налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О); в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности;

- в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие реальность хозяйственных операций поставщиков товара; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сияние»,              ООО «Грач», подтверждают, что данные поставщики осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе, по реализации товаров; суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, задекларированы поставщиками в налоговых декларациях;

- контроль за исполнением контрагентами налогового законодательства возложен на налоговый орган; предположения относительно недобросовестности действий поставщиков в части их места регистрации, места нахождения, отсутствия или наличия у них производственных помещений и персонала является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не является причиной отказа налогоплательщику (покупателю) в возмещении налога на добавленную стоимость;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем в материалы дела доказательствам обоснованности налоговой выгоды; вывод о том, что взаимоотношения                   ООО «МСТА-ОПТ», ООО «Сияние», ООО «Грач» носят формальный характер, взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость, противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53;

- при оценке товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 не подлежащим применению; потребность в учете работ в автомобильном транспорте у заявителя не возникала, следовательно, необходимость оформления документации в форме товарно-транспортных накладных формы 1-Т отсутствовала; указанное постановление не является нормативным актом, подлежащим исполнению, поскольку данный документ не был опубликован;

3. по пункту 2.2.3 (2) решения налогового органа (в отношении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли:

- вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственной операции, так как содержат недостоверную информацию о юридическом лице, его ИНН и адресе, не основан на доказательствах;

- расходы в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО «Сияние», услуг, полученных от ООО «Грач», не были включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2006 году в сумме 91 530 268,00 рублей, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции реестром остатков товаров на конец отчетного периода

- неполнота сведений о поставщиках в первичных документах не свидетельствует об отсутствии затрат; глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы о том, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении, не могут быть приняты к учету;

- регулирование общих принципов налоговой системы Российской Федерации допускается только нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не другими федеральными законами, в том числе, Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву от 25.05.2009:

1. по процедуре проведения проверки: общий срок проведения выездной налоговой проверки составил менее двух месяцев, общий срок приостановления проверки составил менее шести месяцев.

2. по пункту 2.1.2 (4) решения налогового органа (в отношении контрагентов                    ООО «Сияние», ООО «Грач»): деятельность с указанными контрагентами была заранее направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (отсутствие договорных правоотношений; отсутствие факта поставки товара; оплата за поставленные товары произведена в «неденежной» форме; в бюджете не сформирован источник для вычета (возмещения) суммы налога (налог на добавленную стоимость поставщиками не уплачен);

3. по пункту 2.2.3 (2) решения налогового органа (в отношении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли: налоговым органом документально подтвержден факт включения спорных сумм в качестве расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль; реестр остатков товаров по состоянию на 31.12.2006, сформированный позже рассмотрения дела в суде первой инстанции и представленный в суд апелляционной инстанции, не является относимым и допустимым доказательством, опровергается анализом бухгалтерских документов заявителя и его деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, налоговый орган возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просит суд апелляционной инстанции проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. по пункту 2.1.2 (2) решения налогового органа (налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 210,47 рублей): у общества отсутствует право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части возвращенных товаров; вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае возврата данных товаров производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции, на основании выставленных покупателем счетов-фактур, однако, указанные требования обществом не соблюдены, счета-фактуры от бывших покупателей не представлены;

2. по пункту 2.1.2 (3) решения налогового органа (вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 775 593,00 рублей по счетам-фактурам ООО «Вертэкс»): в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спорных правоотношений) при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю; по состоянию на 01.01.2008 векселя общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» не погашены;

3. по пункту 2.2.1 решения налогового органа (налог на прибыль организаций, доходы от реализации): необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение довода о том, что затраты по транспортировке учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль, что транспортные расходы предъявлены поставщикам (выставление поставщикам и оплата поставщиками счетов-фактур); обществом оказывались услуги по транспортировке товара ряду юридических лиц (возврат товара), что подтверждается первичными документами и отражены в бухгалтерском учете заявителя; счета-фактуры выставлялись и были оплачены путем проведения взаимозачетов;

4. пункт 2.2.1 (3) решения налогового органа (сумма 6 018 226,00 рублей): стоимость возвращенных обществу товаров не должна уменьшать сумму продаж, указанную в книге продаж, а должна увеличивать сумму покупок, указанную в книге покупок общества; документы, подтверждающие факт возврата товара продавцу или отказа от них в материалах проверки отсутствуют, представленные обществом документы поименованные «возврат товаров» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в представленных документах отсутствуют содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления).

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение суда в полном объеме, поскольку норма части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной. Именно заявитель апелляционной жалобы определяет пределы проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Налоговый орган не обращался с апелляционной жалобой, заявляя об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом нарушены нормы статей 259, 260, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неоспариваемая заявителем часть решения суда первой инстанции вступила в законную силу, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» поддержали требования