Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А74-2410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснениях к апелляционной жалобе от 15.04.2009.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву от 25.05.2009 (анализ стоимости товара, поступившего, оприходованного и списанного в расходы для целей налогообложения общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ»), просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в части, обжалуемой налогоплательщиком, в остальной части решение суда первой инстанции отменить.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта обследования от 02.02.2009; реестра остатков товаров по себестоимости на 31.12.2006; копии бухгалтерского баланса на 31.12.2006. Представитель налогоплательщика пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не могли быть представлены в связи с выемкой УНП по Республике Хакасия первичных документов.

Представитель налогового органа представил письменные возражения на ходатайство заявителя. Считает, что у налогоплательщика существовала возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приобщил к материалам дела копии акта обследования от 02.02.2009; копии бухгалтерского баланса на 31.12.2006. Представленный реестр остатков товара не расценен судом апелляционной инстанции в качестве первичного документа, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей новый юридический адрес заявителя; деклараций об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2006 год; главной книги и журналов ордера за 2006 год; приказов об учетной политике, почтовой квитанции, подтверждающей направление дополнений стороне по делу.

Представитель налогоплательщика возразил против приобщения к материалам дела 12 деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2006 год; главной книги и журналов ордера за 2006 год; приказов об учетной политике.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогового органа, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела для оценки их на относимость и допустимость, как представленные в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается налогоплательщиком частично (в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2.1.2 (4), 2.2.3 (2) решения налогового органа от 30.09.2008 № 52), а представителем налогового органа заявлены возражения против рассмотрения решения суда первой инстанции только в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обеими сторонами части.

Довод общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» о том, что суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение суда в полном объеме, противоречит части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять возражения против частичного рассмотрения решения суда).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2005 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901079328, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 05.03.2008 № 21 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» (с одновременной проверкой обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 13.09.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 13.09.2005 по 31.12.2006.

Решением от 24.04.2008 № 21/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 25.04.2008 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 11.08.2008 решением налогового органа № 21/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Решением налогового органа от 14.08.2008 № 21/4 проведение выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» приостановлено с 15.08.2008. 26.08.2008 решением № 21/5 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 01.09.2008      № 52. 30.09.2008 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 52 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов.

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ», считая указанное решение налогового органа в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 52.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. По смыслу 1 и 15 пунктов статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Довод заявителя об изменении редакции статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует действительности. Однако, срок проведения проверки с учетом пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушен.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 05.03.2008 № 21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» 05.03.2008 начата выездная налоговая проверка. Решением от 24.04.2008 № 21/1 с 25.04.2008 проведение выездной проверки приостановлено для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Сияние», ООО «КрасЮгАлко»,         ООО «Эксклюзив». Решением от 11.08.2008 № 21/2 проведение проверки возобновлено с 11.08.2008 года. Решением от 14.08.2008 № 21/4 с 15.08.2008 проведение выездной проверки приостановлено для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Грач». Решение от 26.08.2008 № 21/5 проведение проверки возобновлено с 26.08.2008. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.08.2008, в ней отражена дата начала проверки - 05.03.2008 и дата ее окончания - 29.08.2008, а также указаны  периоды приостановления проведения выездной проверки. Справка вручена обществу 01.09.2008. Акт выездной налоговой проверки № 52 составлен 01.09.2008 (в этот же день вручен налогоплательщику), в нем также отражены периоды начала проведения выездной налоговой проверки, приостановления проведения проверки, окончания проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что приостановление проверки в ходе ее проведения нарушило права и законные интересы общества. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление проведения