Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-16226/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а услуги по ускоренной доставке почтовой корреспонденции, то есть между данными субъектами возникли отношения по оказанию курьерских услуг, которые к перевозке грузов не относятся, что подтверждается договором от 16.10.2008 № 639. Следовательно, налоговый орган неправомерно ссылается на необходимость подтверждения расходов по доставке корреспонденции товарно-транспортной накладной и неправомерно не принимает суммы расходов по оплате услуг указанной организации на основании отсутствия товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Из системного толкования положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» не следует, что для оформления курьерских услуг обязательно составление товарно-транспортной накладной.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на услуги ООО «Экспресс лайн» по перевозке грузов в размере 1542,39 рублей, без наличия документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг - товарно-транспортных накладных по форме 1-Т. Однако в материалы дела представлен акт приемки оказанных               ООО «Экспресс лайн» услуг (том 5, л.д. 235-236) на сумму 556,78 рублей, чек от 29.01.2007, выданный ООО «Экспресс лайн», на сумму 556,78 рублей (без учета НДС). Таким образом, налогоплательщик не понес затраты на услуги ООО «Экспресс лайн» в указанном налоговым органом размере. Кроме того, указанные услуги относятся к услугам по доставке почтовой корреспонденции, а не к транспортным услугам.

На основании вышеизложенного, налоговый орган незаконно доначислил налог на прибыль по данному эпизоду в размере 13 835,66 рублей, а также привлек к ответственности в виде штрафа в размере 2767,12 рублей и начислил пени в размере 291,18 рублей.

По контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой»:

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» в подтверждение произведенных расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», содержат недостоверные данные, а именно: подписаны неустановленными лицами, так как руководители общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (Зайчиков Евгений Сергеевич и Хомяков Сергей Юрьевич), согласно протоколам допроса, опровергли свое участие в деятельности организации, выдачу каких-либо доверенностей, подписание каких-либо документов, заключение договоров от лица организации.

Каких-либо других документов, подтверждающих реальность расходов, налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» доначислен налог на прибыль в общей сумме 9 496,89 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 199,87 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 899,37 рублей.

Кроме того, не оспаривая доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Багаевым, заявитель оспаривает необоснованное доначисление 25,63 руб. штрафа и 2,70 руб. пени, ссылаясь на наличие переплат.

Из представленных в подтверждение наличия переплат заявителем 26.06.2009 в суд апелляционной инстанции совместных с налоговым органом актов сверки по выписке из лицевого счета (по налогу на прибыль) не усматривается сохранение переплаты на протяжение всего спорного периода. Следовательно, налогоплательщик не подлежит освобождению от штрафа и пени по эпизодам, связанным с ООО «Сибтехнострой» и индивидуальным предпринимателем Багаевым.

Довод налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Заявитель просит применить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; признание налоговым органом правомерности действий налогоплательщика в ходе камеральных проверок; значительный размер суммы штрафа; наличие у заявителя непогашенных кредитных обязательств; наличие обязательств по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих и отклоняет требование налогоплательщика. Указанные заявителем обстоятельства являются недостаточными для уменьшения размера налоговых санкций. Кроме того, размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика, не является крупным (1 899,37 + 25,63 = 1925 рублей), его взыскание не повлечет существенных неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2500,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» взыскано 2500,00 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2500,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 20.11.2008       № 1809 (том 1, л.д. 21), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей по платежному поручению от 20.11.2008 № 1810 (том 2, л.д. 35) (определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2008 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично).  По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование индивидуального предпринимателя удовлетворено в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 рублей (2000,00 + 1000,00).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части и требования налогоплательщика удовлетворены частично, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 10.03.2009 явилось неправильное применены норм материального права в результате применения закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу № А33-16226/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 12.11.2008 № 11-18/55 в части предложения уплатить: 7 257 941,07 рубль налога на добавленную стоимость, 1 082 280,64 рублей пени, 998 814,55 рублей штрафа; 13 835,66 рублей налога на прибыль, 291,18 рубль пени, 2 767,12 рублей штрафа, а также внесения в данной части исправлений в бухгалтерский учет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» 3000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина