Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-16226/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предприниматель Барильник С.В.).

Представленные с возражениями новые счета-фактуры по поставщикам ООО «Траст-Ал», ООО «Ален», индивидуальный предприниматель Барильник С.В. налоговым органом не приняты, поскольку представление новых счетов-фактур, вместо исправленных в соответствии с Порядком установленным Постановление Правительства от 02.12.2000 № 914, не предусмотрено. Указанное повлекло занижение налога на добавленную стоимость за июнь, август 2005 года, январь, март, апрель, июнь 2006 года, январь, апрель, май, июнь, октябрь 2007 года на 564 434,02 рубля;

1.4. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлено к вычету 19 098,00 рублей налога на добавленную стоимость в апреле 2006 года на основании счета-фактуры от 27.03.2006 № 26, выставленным ООО «Компак-М» в связи с наличием в спорном счете-фактуре, товарной накладной факсимильной подписи главного бухгалтера Ахлебиновой Е.Л., что не соответствует требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации. Представленная с возражением новая счет-фактура налоговым органом не принята, поскольку представление новых счетов-фактур, вместо исправленных в соответствии с Порядком, установленным Постановление Правительства от 02.12.2000 № 914, не предусмотрено. Кроме того, при визуальном сравнении расшифровок подписей главного бухгалтера на новом счете-фактуре и предыдущем счете-фактуре установлено отличие расшифровок. Указанное повлекло занижение налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года на 19 098,00 рублей.

2. По налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы.

2.1. Неправомерное отнесение в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), 57 648,60 рублей затрат по транспортным услугам, оказанным ООО «Бригантина», ООО «Восток-Экспресс», индивидуальный предприниматель Черкасов В.А., ООО «Дайм-экс», ООО «Автотрейдинг», ООО «Транс-Логистик», ООО ТК «Оператор-НСК», ООО «Сиблайн-ТК», ООО «Транс-Авто», ООО «РАТЭК», ООО ШЕРЛ-ТК», ООО «Экспресс Лайн», ООО «Экспресс плюс Н», в связи с непредставлением по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки и с возражениями на акт проверки стандартных накладных по поставщику ООО «Даймэкс», обязательность оформления которых предусмотрено договором от 16.10.2008 № 639. Указанное повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы на 13 835,66 рублей (57 648,60 х 24%), в том числе: за 2005 года на 672,00 рубля, за 2006 год на 4969,39 рублей, за 2007 год на 8 194,27 рубля;

2.2. В нарушение статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесено в состав расходов 39 570,40 рублей затрат на амортизацию объекта основных средств и отнесло в состав амортизируемого имущества кабельную линию 6 кВТ (350м) КТП/630/0/04 4 линии с первоначальной стоимостью 1 049 243,67 рубля вследствие неправомерного включения в первоначальную стоимость спорного основного средства стоимости электромонтажных работ, выполненных ООО «Сибтехнострой» по договору от 13.06.2006 № Э-1306/06, в размере 299 250,00 рублей (счет-фактура от 21.08.2006 № 85), в связи с недоказанностью понесенных налогоплательщиком указанных расходов (установлением налоговым органом действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды: недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика; невозможность реального осуществления спорным поставщиком операций в силу отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствием поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; представлением нулевой отчетности за 2006 год; особые формы расчетов). Указанное повлекло занижение налога на прибыль организаций 2006-2007 годы на 9496,89 рублей.

24.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.10.2008 №11-18/55. Уведомлением от 07.10.2008 №11-33/17924, полученным налогоплательщиком 07.10.2008, налогоплательщик извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.10.2008).

29.10.2008 в налоговом органе состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика: Митрухиной И.В. по доверенности от 24.10.2008, Иониной Н.Г. по доверенности от 07.02.2008    № 29, Богомолова М.В. по доверенности от 27.10.2008, Пузановой Л.А. по доверенности от 27.10.2008 (протокол от 29.10.2008). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение (оформленное в полном объеме 12.11.2008 за номером 11-18/55) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы в виде штрафа в размере 4 692,12 рублей, налога на добавленную стоимость за июнь- декабрь 2005 года, за январь-декабрь 2006 года, за январь-декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 998 814,55 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные суммы: по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы в размере 23 332,55 рублей и         493,75 рублей пени по указанному налогу; по налогу на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2005 года, за январь-декабрь 2006 года, за январь-декабрь 2007 года в размере 7 257 961,07 рубля и 1 082 280,64 рублей пени по указанному налогу.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ», не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 12.11.2008 № 11-18/55, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 28.01.2009 № 12-0047 об изменении оспариваемого решения путем отмены в резолютивной части решения начисления штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части налога на добавленную стоимость за налоговый период октябрь 2005 года в сумме 25 858,36 рублей, в оставшейся части решение от 12.11.2008 № 11-18/55 оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 12.11.2008 № 11-18/55 частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 12.11.2008 № 11-18/55 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно необеспечение возможности общества участвовать 12.11.2008 в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя и представить объяснения.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применен закон не подлежащий применению – статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки